I C 1103/17 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedPowód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w dniu 16 lutego 2017 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko K. K., w którym domagał się zasądzenia kwoty 637,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 28 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 4 maja 2017 roku wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na niemożność doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017 roku Sąd ten uchylił nakaz zapłaty z dnia 4 maja 2017 roku w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 k.p.c, art. 89 § 1 k.p.c; I C 1103/17 · Sąd powszechny: Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz wykazanie umocowania w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 1103/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko K. K. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w dniu 16 lutego 2017 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko K. K., w którym domagał się zasądzenia kwoty 637,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 28 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 4 maja 2017 roku wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na niemożność doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017 roku Sąd ten uchylił nakaz zapłaty z dnia 4 maja 2017 roku w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa oraz wykazanie umocowania w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 4 sierpnia 2017 roku. We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych pozwu i nie nadesłał żadnego pisma w sprawie. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c., postępowanie w sprawie umorzył. ZARZĄDZENIE 1. (...). 2. (...), 3. (...) S.,(...)