I ACz 942/17 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego 737 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że cofnięcie przez powoda pozwu, skutkujące umorzeniem postępowania, prowadziło do obciążenia go na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej. Wysokość tych kosztów ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
Legislator headnote
AI generatedart. 98 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; I ACz 942/17 · Sąd powszechny: W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że cofnięcie przez powoda pozwu, skutkujące umorzeniem postępowania, prowadziło do obciążenia go na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej. Wysokość tych kosztów ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 942/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska (spr.) Sędziowie: SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Mikołaj Tomaszewski po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. S. przeciwko M. W. o opublikowanie sprostowania na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt XVIII C 282/17, postanawia: oddalić zażalenie. SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Mikołaj Tomaszewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego 737 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że cofnięcie przez powoda pozwu, skutkujące umorzeniem postępowania, prowadziło do obciążenia go na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej. Wysokość tych kosztów ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.
U. 2015, poz. 1804). Postanowienie zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, że Sąd orzekł o kosztach postępowania zgodnie z wnioskiem pozwanego zawartym w piśmie z 25 listopada 2016 r., tymczasem w dacie tej postępowanie jeszcze się nie toczyło. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. Trafne jest stanowisko powoda, zgodnie z którym Sąd Okręgowy błędnie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołał się na pismo procesowe powoda z 25 listopada 2016 r., w którym miał być zawarty wniosek o zwrot kosztów procesu.
Pismo takie zostało opatrzone datą 21 kwietnia 2017 r. Powyższy błąd w uzasadnieniu może być traktowany wyłącznie jako omyłka, która nie ma wpływu na trafność wydanego postanowienia. Powód otrzymał odpis pisma, zatem znana mu była jego data. W zażaleniu nie podnosi natomiast innych zarzutów, które wskazywałyby, że zasądzenie od niego kosztów procesu było nieuzasadnione. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Mikołaj Tomaszewski