Legislator Case Law & Legislation
I1 C 1277/16 AI generated

I1 C 1277/16 · Sąd powszechny

Case Number I1 C 1277/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód (...) SA we W. wniósł w dniu 7.6.2016r o zasądzenie od pozwanego M. K. kwoty 622, 43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 10 .12. 2014 r. pozwany podpisał umowę pożyczki i zobowiązał się tym samym do zapłaty w 12-u .ratach kwoty 1600 zł,prowizji 470, 59 zł i składki ubezpieczeniowej -282, 35 zł czego nie uczynił. ( pozew, k. 3-5) W dniu 1.2.2017r zapadł wyrok zaoczny w tej sprawie zasądzający zgodnie z żądaniem pozwu w pk-cie I należność główną wraz z odsetkami i kosztami postępowania. (wyrok zaoczny, k.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; I1 C 1277/16 · Sąd powszechny: II zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 167,00 zł ( sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 120,00zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Keywords

AI generated
art. 98 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I 1 C 1277/16 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko M. K. o zapłatę I zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 622, 43 zł (sześćset dwadzieścia dwa złote 43/100) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 7.6.2016r. do dnia 31.12.2015r., a od dnia 1.1.2016r. do dnia zapłaty w wysokości nie przkraczajacej maksymalnych odsetek ustawowych za opóźnienie;

II zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwotę 167,00 zł ( sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 120,00zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Powód (...) SA we W. wniósł w dniu 7.6.2016r o zasądzenie od pozwanego M. K. kwoty 622, 43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 10 .12. 2014 r. pozwany podpisał umowę pożyczki i zobowiązał się tym samym do zapłaty w 12-u .ratach kwoty 1600 zł,prowizji 470, 59 zł i składki ubezpieczeniowej -282, 35 zł czego nie uczynił. ( pozew, k. 3-5) W dniu 1.2.2017r zapadł wyrok zaoczny w tej sprawie zasądzający zgodnie z żądaniem pozwu w pk-cie I należność główną wraz z odsetkami i kosztami postępowania. (wyrok zaoczny, k.

23) O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r r. w sprawie opłat za czynności adwokackie), obciążając pozwanego jako stronę przegrywającą postępowanie kwotą 167,00 zł tytułem kosztów procesu, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 120,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd uznał, że w tej sprawie wartość przedmiotu sprawy tylko nieznacznie przewyższa wartość 500 zł , bo o 122,43 zł, wobec czego przyjął wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 120 zł, jak dla wartości przedmiotu sporu do 500 zł, a nie 360 zł, jak wynika z w/w rozporządzenia dla spraw , gdzie wartość przedmiotu sporu jest od 500-1500 zł.