I ACz 2260/13 · Sąd powszechny

POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.) Sędziowie: SA Mariola Głowacka, SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2013 r. sprawy z powództwa M. B. przeciwko Zakładowi Usług (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie XIII C 955/13 Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił powodowi pozew albowiem w zakreślonym terminie nie złożył jego odpisu. Zażalenie na to zarządzenie złożył powód, wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Sąd I instancji postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 r. ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu. Następnie przewodniczący zarządzeniem z tego samego dnia wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie odpisu pozwu i uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 12.500 zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie zostało doręczone do rąk powoda w dniu 20 listopada 2013 r. Wobec ustanowienia przez Sąd Okręgowy dla powoda adwokata z urzędu w dniu 13 listopada 2013 r. doręczenie to nie może być uznane za skuteczne.

Po tej bowiem dacie, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c. pisma sądowe powinny być kierowane wyłącznie do pełnomocnika strony, którego na podstawie art. 117 3 § 1 k.p.c. na wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2009 r., IV CZ 50/09, LEX nr 852586). Oznacza to brak skutecznego doręczenia powodowi wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, które powinno nastąpić do rąk ustanowionego dla niego pełnomocnika z urzędu. Tym samym brak podstaw do uznania, że powód nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia. Mariola Głowacka Elżbieta Fijałkowska Jacek Nowicki