Legislator Case Law & Legislation
KIO 1418/17 AI generated

KIO 1418/17 · Krajowa Izba Odwoławcza

Case Number KIO 1418/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Art. 14 w zw. z art. 6 i 70 § 4 Kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu i egzekwowaniu na etapie badania i oceny ofert wymagań, których nie zawarł w treści SIWZ. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo jej całkowitej zgodności z ogłoszonymi warunkami przetargu.

Legislator headnote

AI generated

KIO 1418/17 · Krajowa Izba Odwoławcza: Art. 14 w zw. z art. 6 i 70 § 4 Kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu i egzekwowaniu na etapie badania i oceny ofert wymagań, których nie zawarł w treści SIWZ. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo jej całkowitej zgodności z ogłoszonymi warunkami przetargu.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition revocable offer waiver of oral hearing unsuccessful tender procedure right of withdrawal title setting aside objection
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1418/17 POSTANOWIENIE z dnia 24 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Zientak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 24 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lipca 2017 r. przez wykonawcę: C. C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa serwerów, sprzętu biurowego, komputerowego oraz oprogramowania biurowego celem uruchomienia e-usług administracyjnych w Gminie N.R. (nr postępowania IZP.271.8.2017) prowadzonym przez zamawiającego: Gmina N. R. postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego C. C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. \ Przewodniczący:

……………………………… U z a s a d n i e n i e Sygn. akt KIO 1418/17 Zamawiający Gmina Nowa R. prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa serwerów, sprzętu biurowego, komputerowego oraz oprogramowania biurowego celem uruchomienia e-usług administracyjnych w Gminie N. R. (nr postępowania (…)).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 czerwca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr (…). Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 5 lipca 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego C. C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w R. {dalej również: „C.”} o odrzuceniu jego oferty. 10 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 14 w zw. z art. 6 i 70 § 4 Kodeksu cywilnego – przez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu i egzekwowaniu na etapie badania i oceny ofert wymagań, których nie zawarł w treści SIWZ.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo jej całkowitej zgodności z ogłoszonymi warunkami przetargu.

3. Art. 93 ust. 1 pkt. 4 – przez unieważnienie postępowania, które było konsekwencją odrzucenia zgodnej z SIWZ i mieszczącej się w budżecie oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.

2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. W szczególności wynika z niego, że Odwołujący kwestionuje zasadność odrzucenia jego oferty za zaoferowanie laptopa z 17” ekranem, który nie ma wbudowanej nagrywarki dvd- multi, gdyż uważa, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynikał tak wymóg, a zatem dopuszczalne było zaoferowanie nagrywarki zewnętrznej podłączonej przez port USB.

Sygn. akt KIO 1418/17 Zamawiający 11 lipca 2017 r. przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 21 lipca 2017 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że wycofuje na podstawie art. 187 ust. 8 pzp odwołanie. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej. Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego, gdyż z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego rozporządzenia wynika, że zasądzenie m.in. kosztów wynagrodzenia pełnomocnika od odwołującego na rzecz zamawiającego następuje wyłącznie w sytuacji, gdy odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron, co nie miało miejsca w tej sprawie.

Ponadto wspomniany przepis nie wiąże kwestii obliczania wskazanego w jego treści terminu z datą faktycznego dotarcia informacji o cofnięciu odwołania Sygn. akt KIO 1418/17 do zamawiającego. Przewodniczący: ………………………………