KIO 895/17 · Krajowa Izba Odwoławcza

Sygn. akt KIO 895/17 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 16 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 4 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa hemoglobinometrów wraz z materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania badań (nr postępowania 11/2017) prowadzonym przez zamawiającego: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu przy udziale wykonawcy: Medservice PRO Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – Sygn. akt KIO 895/17 w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 895/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa hemoglobinometrów wraz z materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania badań (nr postępowania 11/2017).

Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone 31 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznym pod nr 56036-2017. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu, Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Allmed”}, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medservice Pro Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach {dalej również:

„Medservice”}. 4 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice, która jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” i „s.i.w.z.”}.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice, która zawiera rażąco niską cenę.

3. Art. 89 ust. 1 pkt 6 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice, która zawiera błędnie obliczoną cenę (koszt).

4. Art. 90 ust. – przez zaniechanie wyjaśnienia oczywiście rażąco niskiej ceny.

5. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 – przez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Ponownej oceny ofert.

3. Odrzucenia oferty Medservice jako niezgodnej z SIWZ.

4. Odrzucenia oferty Medservice jako zawierającej rażąco niską cenę. Sygn. akt KIO 895/17 5. Odrzucenie oferty Medservice jako zawierającej błędnie obliczoną cenę (koszt).

6. Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

7. W przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy. Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych. Pismem z 9 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 4 maja 2017 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Medservice. 8 maja 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane na 5 maja 2017 r.) przez Medservice przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 11 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja 2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia w całości powyższe odwołanie. 9 maja 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw (datowany na 8 maja 2017 r.) Medservice wobec powyższej czynności Zamawiającego złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp. 12 maja 2017 r. wpłynęło do Izby wycofanie powyższego sprzeciwu przez Medservice.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów Sygn. akt KIO 895/17 odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego ostatecznie oświadczył, że nie sprzeciwia się temu, wycofując uprzednio wniesiony sprzeciw, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.

Jak trafnie wskazała Izba w uzasadnieniu postanowienia z 6 listopada 2014 r. (sygn. akt KIO 2206/14), skuteczne cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu. Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ………………………………