VIII Gz 127/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII Gz 127/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : SO Elżbieta Kala SO Wiesław Łukaszewski po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedziba w M. ( Hiszpania ) przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 maja 2017 r. , sygn. akt VIII GNc 1487/17 postanawia : oddalić zażalenie. Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2017 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi z dnia 3 kwietnia 2017 r. o sygn. akt VIII GNc 1487/17. Sąd stwierdził , iż wydany w sprawie nakaz zapłaty został zaskarżony i stracił moc. Powyższe postanowienie zaskarżył powód , zarzucając naruszenie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 502 § 1 in fine i art. 503-504 k.p.c. poprzez jego pominięcie, skutkujące przyjęciem, iż nakaz zapłaty wydany w niniejszej sprawie nie jest prawomocny, a doszło do skutecznego wniesienia sprzeciwu.

Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasadzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów postępowania związanego z wniesieniem zażalenia w tym kosztów zastępstwa procesowego. Według powoda , brak jest jednoznacznego dowodu że strona pozwana dochowała terminu do wniesienia sprzeciwu w tej sprawie. Mało prawdopodobnym jest aby profesjonalny pełnomocnik działający w imieniu strony pozwanej, faktycznie dwa sprzeciwy, składane w dwóch różnych sprawach wysłał w jednej kopercie. W ocenie zaś strony powodowej, jeśli nawet sprzeciw złożono, to doszło do przekroczenia terminu, co skutkować winno jego odrzuceniem.

Słuszność zarzutów potwierdza także korespondencja wysłana do pełnomocnika powoda doręczona w dniu 12 czerwca 2017 r. W dacie tej doręczone zostały: dwa pisma o identycznej treści zatytułowane „ sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym". Tylko jeden z nich miał adnotację „ ODPIS", drugi zaś był kserokopią ( bez adnotacji (...) ) , jeden komplet załączników. Fakt ten przekonuje, że do akt jednej sprawy VIII GNc 1486/17 złożone zostało tylko jedno pismo z jednym kompletem załączników. Dodatkowe oznaczenie „ odpis" tylko na jednym z nich, a także tylko jeden komplet załączników, w sposób uzasadniony przekonuje, że drugie z pism (o identycznej treści) miało być odpisem pierwszego, nie zaś sprzeciwem do drugiego z nakazów zapłaty - nakazu wydanego w tej sprawie.

Zgodnie z art. 504 k.p.c. sprzeciw składany jest do sądu który go wydał. Skoro przez tutejszym Sądem zawisły dwie sprawy, to ewentualne sprzeciwy winny być złożone w obu z nich. Strona pozwana reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego zaś złożyła jedno pismo z jednym kompletem załączników, bez podania który z nakazów zapłaty zaskarża, do jednej ze spraw. Skoro tak, intencją było zaskarżenie tylko jednego z nakazów zapłaty (w sprawie do której nakaz wpłynął). W konsekwencji nakaz wydany w niniejszej sprawie uprawomocnił się.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu. Wbrew twierdzeniom powoda , pozwany wniósł dwa sprzeciwy od obydwu nakazów zapłaty. Nakaz w sprawie VIII GNc 1487/17 został doręczony pozwanemu dnia 10 kwietnia 2017 r. , zaś sprzeciw złożono dnia 21 kwietnia 2017 r. a więc w terminie przewidzianym przez art. 503 kpc. Istotnie pełnomocnik pozwanej złożył obydwa sprzeciwy w jednej kopercie. Jednakże na kopercie znajduje się wyraźna adnotacja , iż zawiera ona dwa sprzeciwy w sprawach VIII GNc 1487/17 oraz VIII GNc 1486/17. W kopercie znajdowały się zaś obydwa sprzeciwy.

Ich treść jest podobna ale na każdym z nich jest wskazana właściwa sygnatura akt i podana wartość przedmiotu sporu dla każdej ze spraw. Zarzuty zawarte w sprzeciwach dotyczą zaś obydwu spraw przy czym pozwany wnosi o ich połączenie. Wskutek omyłki istotnie nie dołączono do akt VIII GNc 1487/17 sprzeciwu złożonego w tej sprawie , co uczyniono zarządzeniem z dnia 24 maja 2017 r. ( k. 111 akt ). Stąd też omyłkowe zarządzenie z dnia 8 maja 2017 r. o prawomocności nakazu w sprawie VIII GNc 1487/17. Zarządzenie to uchylono dnia 26 maja 2017 r.

Oba sprzeciwy wniesiono zatem w terminie. W konsekwencji nakaz w sprawie VIII GNc 1487/17 nie uprawomocnił się wskutek skutecznego złożenia sprzeciwu. Wobec zaś połączenia spraw zbędne było wzywanie powoda o nadesłanie dodatkowego kompletu odpisów załączników do sprzeciwu. Prawidłowo zatem sąd I instancji oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności , w myśl art. 777 § 1 pkt 1 kpc a contrario. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Wiesław Łukaszewski