IV K 93/16 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14.03.2016 r. sprawy P. R. , ur. (...) w W., syna W. i M. z d. K., podejrzanego o to, że: w dniu 06 grudnia 2015r. w W.-W. na ul. 1-szego (...) Pułku 21 znieważył oraz naruszył nietykalność cielesną podczas wykonywania czynności służbowych funkcjonariusza policji st. sierż.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 § 1 k.k, art. 226 § 1 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 11 § 3 k.k, art. 627 k.p.k, art. 626 § 1 k.p.k; IV K 93/16 · Sąd powszechny: na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu P. R. na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniach 6 i 7 grudnia 2015 r. i uznaje tym samym 4 (cztery) stawki dzienne kary grzywny za wykonane; II. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 93/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Skrok Protokolant: Irena Jastrzębska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14.03.2016 r. sprawy P. R. , ur. (...) w W., syna W. i M. z d. K., podejrzanego o to, że: w dniu 06 grudnia 2015r. w W.-W. na ul. 1-szego (...) Pułku 21 znieważył oraz naruszył nietykalność cielesną podczas wykonywania czynności służbowych funkcjonariusza policji st. sierż.
Ł. W. z Zespołu (...) Komisariatu Policji W. W. w ten sposób, że pchnął w/w funkcjonariusza na ścianę oraz używał wobec niego słów powszechnie uznanych za obelżywe, tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka: I. oskarżonego P. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zb. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
I. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu P. R. na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniach 6 i 7 grudnia 2015 r. i uznaje tym samym 4 (cztery) stawki dzienne kary grzywny za wykonane; II. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwustu) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty.