VI Ka 136/16 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca: SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak Protokolant: st. sekr. sądowy Kamila Obuchowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jerzego Adamowskiego po rozpoznaniu dnia 22 kwietnia 2016r. w E. sprawy: P. W. s. W. i A. ur. (...) w B. oskarżonego z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Braniewie z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt II K 121/15 I. zmienia zaskarżony wyrok:
Legislator headnote
AI generatedVI Ka 136/16 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca: SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak Protokolant: st. sekr. sądowy Kamila Obuchowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jerzego Adamowskiego po rozpoznaniu dnia 22 kwietnia 2016r. w E. sprawy: P. W. s. W. i A. ur. (...) w B. oskarżonego z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Braniewie z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt II K 121/15 I. zmienia zaskarżony wyrok:
Full text
Sygn. akt VI Ka 136/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca: SSO Elżbieta Kosecka - Sobczak Protokolant: st. sekr. sądowy Kamila Obuchowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jerzego Adamowskiego po rozpoznaniu dnia 22 kwietnia 2016r. w E. sprawy: P. W. s. W. i A. ur. (...) w B. oskarżonego z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Braniewie z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. akt II K 121/15 I. zmienia zaskarżony wyrok:
a) w pkt. I w ten sposób, że jako kwalifikację prawną czynu przypisanego P. W. przyjmuje art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt, a jako podstawę wymiaru kary art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 o ochronie zwierząt w zw. z art. 33§1i3kk, b) uchyla rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III, c) na podstawie art. 46§1kk w zw. z art. 4§1kk orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zobowiązanie oskarżonego P. W. do zapłaty na rzecz oskarżycieli posiłkowych B. i Z. L. kwoty 3.500zł, II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz oskarżycieli posiłkowych B. i Z. L. kwoty po 840 zł dla każdego z oskarżycieli tytułem udziału ustanowionego przez nich z wyboru pełnomocnika w postępowaniu przed sądem II instancji, IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie przed sądem II instancji, przy czym zwalnia go od opłaty.