III Ca 1226/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Ca 1226/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Roman Troll SR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy w dniu 21 lutego 2017 r. w Gliwicach z wniosku A. K. z udziałem M. Z., L. Z., H. K., D. B., B. S. i K. P. o zasiedzenie na skutek apelacji uczestników postępowania M. Z. i L. Z. od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Ns 722/14 postanawia:

1. odrzucić apelację;

2. przyznać adwokatowi A. P. (P.) wynagrodzenie za pełnienie w postępowaniu odwoławczym funkcji kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu uczestników postępowania w kwocie 1107 zł (tysiąc sto siedem złotych), w tym 207 zł (dwieście siedem złotych) podatku od towarów i usług, które należy wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Rybniku. SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll Sygn. akt III Ca 1226/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 28 04 2016r. stwierdził, że H. M., syn M. i E. nabył z dniem 11 05 1985r. przez zasiedzenie własność działek o numerach: 154/64 i 153/64 dla których Sąd Rejonowy w Rybniku prowadzi dawno zamknięte księgi wieczyste odpowiednio: R. wykaz 374 i 62 oraz działek o numerach: 55, 56, 57, 58, 59, 114, 115, 116 i 117, dla której ten sam Sąd prowadzi dawną zamkniętą księgę wieczystą B. wykaz 2 oraz orzekł o nieuiszczonych kosztach są, uznając, że zostały zrealizowane przewidziane w art. 172 § 2 k.c. przesłanki nabycia przez wymienionego w drodze zasiedzenia własności tych nieruchomości.

Orzeczenie zaskarżył „ kurator dla nieznanych z miejsca pobytu spadkobierców M. Z. i L. Z.”, który wnosił o jego zmianę poprzez stwierdzenie, iż w drodze zasiedzenia własność nieruchomości nabyła M. M. (2) oraz o przyznanie mu wynagrodzenia za sprawowanie funkcji kuratora według norm przepisanych. Zarzucał, że nie została rozpoznana istota sprawy, popełniono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego postanowienia oraz że przy rozpoznaniu sprawy i ferowaniu naruszono prawo procesowe – w sposób wskazany w apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji art. 510 § 2 k.p.c. kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowania bezpośrednio wyznacza sąd i zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez Sąd Najwyższy w uchwale z 11 09 1958r. – Sąd odwoławczy go podziela - „ może on być wyznaczony tylko do zastępowania określonego uczestnika postępowania, którego miejsce pobytu jest nie znane, nie może natomiast być ustanowiony dla ewentualnych zainteresowanych, nie określonych co do osoby” (IV CO 19/58). Skarżący pełni w niniejszym postępowaniu funkcję kurator z mocy postanowienia Sąd Rejonowy z dnia 21 04 2015r. w którym „ustanowiono dla następców prawnych A.

Z. i L. Z. nieznanych z miejscu pobytu kuratora wskazanego przez Okręgową Radę Adwokacką w K.”. Nie został ona zatem ustanowionym bezpośrednio przez sąd i ustanowiono go dla nie oznaczonych indywidulanie osób (nie oznaczonych ich co tożsamości z imienia i nazwiska). Z tej przyczyny w niniejszym postępowaniu nikogo on faktycznie nie reprezentuje, przez co nie jest on legitymowany do wniesienia apelacji od zaskarżonego postanowienia Sądu pierwszej instancji. Wniesiona przez niego apelacja jest zatem niedopuszczalna w rozumieniu art. 370 k.p.c., co stosownie do tej regulacji art. 373 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jej odrzucenia.

Reasumując z podanych względów apelacja skarżącego jest niedopuszczalna i dlatego odrzucono ją w oparciu o regulację art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. Wynagrodzenie przyznano kuratorowi przy zastosowaniu regulacji prawnej zawartej w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 12 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla stron w sprawie cywilnej (Dz.U 2013r. poz. 1476), biorąc pod uwagę, iż skarżący pomimo wadliwego ustanowienia go kuratorem dla nieznanych z miejsca pobytu uczestników postępowania w wykonaniu postanowienia Sądu pierwszej instancji faktycznie pełnił tę funkcję w niniejszym postępowaniu i z tego powodu poniósł nakłady pracy związany ze sporządzeniem apelacji oraz udziałem w postepowaniu odwoławczym, co uzasadnia przyznanie mu za te czynności wynagrodzenia.