II K 77/17 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW niniejszej sprawie Prokurator skierował do Sądu wniosek skazanie oskarżonego J. J. za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w trybie art. 335 k.p.k. Sąd wniosek ten uwzględnił i wydał wyrok, w którym uznając winę oskarżonego wymierzył mu proponowaną karę grzywny. Jednocześnie punkcie 2 sentencji wyroku Sąd zwolnił oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Rozstrzygnięcie to jest efektem błędu redakcyjnego Sądu, nieskorygowanego przed ogłoszeniem orzeczenia. Strony zgodnie ustaliły i Prokurator zawarł to w pisemnym wniosku, by oskarżonego obciążyć kosztami postępowania.
Legislator headnote
AI generatedart. 335 k.p.k, art. 105 k.p.k, art. 463 § 1 k.p.k, art. 627 k.p.k; II K 77/17 · Sąd powszechny: oskarżonego J. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, 2. zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa. Sygn. akt II K 77/17 Zgodnie z zakresem wniosku obrońcy oskarżonego oraz treścią art. 423 § 1a k.p.k. Sąd ograniczył zakres uzasadnienia tylko co do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 77/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Łęczycy, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Robert Kobus Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Góralska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2017r. w Ł., sprawy J. J., s. M. i T. z d. W., ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 20 lutego 2017 roku w miejscowości Ł., woj. (...), znęcał się nad psem w ten sposób, że porzucił swojego psa rasy mieszaniec wyrzucając ze swojego samochodu na drogę, a następnie odjechał pozostawiając go, który to pies pozostawał pod jego opieką, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka:
1. oskarżonego J. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, 2. zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa. Sygn. akt II K 77/17 Zgodnie z zakresem wniosku obrońcy oskarżonego oraz treścią art. 423 § 1a k.p.k. Sąd ograniczył zakres uzasadnienia tylko co do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie Prokurator skierował do Sądu wniosek skazanie oskarżonego J. J. za czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt w trybie art. 335 k.p.k. Sąd wniosek ten uwzględnił i wydał wyrok, w którym uznając winę oskarżonego wymierzył mu proponowaną karę grzywny. Jednocześnie punkcie 2 sentencji wyroku Sąd zwolnił oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Rozstrzygnięcie to jest efektem błędu redakcyjnego Sądu, nieskorygowanego przed ogłoszeniem orzeczenia. Strony zgodnie ustaliły i Prokurator zawarł to w pisemnym wniosku, by oskarżonego obciążyć kosztami postępowania.
Z uwagi na fakt, iż pomyłki takiej nie można sprostować w trybie art. 105 k.p.k. Sąd w tym zakresie nie mógł skorygować swojego błędu. Nie wpłynęło też zażalenie w tym zakresie (rozstrzygnięcie o kosztami mimo, że zawarte w wyroku co do zasady jest postanowieniem), tak być Sąd mógł je uwzględnić w trybie art. 463 § 1 k.p.k. Z uwagi na posiadany majątek przez oskarżonego i zasadę wyrażoną w art. 627 k.p.k. wniosek Prokuratora o obciążeniu oskarżonego kosztami powstałymi w toku tego postępowania, jest jak najbardziej zasadny.
Z. (...)