Legislator Case Law & Legislation
IX U 771/16 AI generated

IX U 771/16 · Sąd powszechny

Case Number IX U 771/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 27 października 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., powołując się na art. 6 i 49 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ustalił, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego N. C. za okres od 1 marca 2016 r. stanowi kwota 2.099,44 zł. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż prawo do zasiłku chorobowego powstało w pierwszym miesiącu kalendarzowym ubezpieczenia chorobowego, stąd też podstawę wymiaru zasiłku stanowi najniższa miesięczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71 % podstawy wymiaru składki na to ubezpieczenie.

Legislator headnote

AI generated

IX U 771/16 · Sąd powszechny: Ubezpieczona wskazała, iż organ nie zastosował w niniejszej sprawie art. 43 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a w konsekwencji niezgodnie z prawem ustalił na nowo podstawę wymiaru zasiłku. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: N. C. w okresie od 13 lutego 2015 r. do 11 lutego 2016 r. przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała zasiłek macierzyński.

Keywords

AI generated
suspension of disability benefits health impairment in military insurance unemployment insurance benefit health insurance reduction of benefits medically certified work incapacity

Cited Case Law

AI generated
AI generated
V U 159/18
Decyzją z 4 maja 2018 roku, znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
VII U 196/18
S. w dniu 11 stycznia 2018 r. wniosła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji w/w organu rentowego z dnia 14 grudnia 2017 r., nr: (...). Odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że podlegała ubezpieczeniu chorobowemu w okresach od dnia 2 maja 2013 r. do dnia 24 czerwca 2013 r. oraz od dnia 24 czerwca 2014 r. do dnia 5 stycznia 2016 r., jak również o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołująca stwierdziła, że wyrażała chęć bycia ubezpieczoną, jednak nie posiadała wiedzy o obowiązku zgłoszenia o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, wskazując jednocześnie, że toczyło się postępowanie sądowe dotyczące jej wyłączenia z ubezpieczeń. Ubezpieczona podkreśliła, że nie miała możliwości dokonania odpowiedniego zgłoszenia, ponieważ została poinformowana przez organ rentowy, że ustalenie jej podlegania do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego będzie możliwe dopiero po uprawomocnieniu się wyroku sądu. Odwołująca uznała, że jej wola została ujawniona w sposób wyraźny przy dokonywaniu zgłoszenia jako płatnika składek w okresie od dnia 2 maja 2013 r. do dnia 5 stycznia 2016 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. W ocenie ubezpieczonej należy mieć również na uwadze dyspozycję art. 9 k.p.a., zgodnie z którą organ rentowy jest obowiązany do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych. Zdaniem odwołującej czynność wyłączenia jej z ubezpieczeń społecznych przez organ rentowy stało się przyczyną wyrejestrowania z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej (
IX U 62/23
Decyzją z dnia 4 listopada 2022 r., znak (...) (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
IV U 335/19
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.
IV U 1537/16
Decyzją z dnia 5.09.2016 r., znak (...)- (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IX U 771/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 października 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., powołując się na art. 6 i 49 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ustalił, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego N. C. za okres od 1 marca 2016 r. stanowi kwota 2.099,44 zł. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż prawo do zasiłku chorobowego powstało w pierwszym miesiącu kalendarzowym ubezpieczenia chorobowego, stąd też podstawę wymiaru zasiłku stanowi najniższa miesięczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe po odliczeniu kwoty odpowiadającej 13,71 % podstawy wymiaru składki na to ubezpieczenie.

Dla osób prowadzących działalność gospodarczą zgłoszonych dobrowolnie do ubezpieczenia chorobowego najniższą podstawę wymiaru składki począwszy od 1 stycznia 2016 r. stanowi kwota 2.433 zł, która po pomniejszeniu o 13,71 % wynosi 2.099,44 zł. Organ wskazał również, iż pierwszym dniem ubezpieczenia chorobowego ubezpieczonej był dzień 1 marca 2016 r. i od tej daty ubezpieczona nabyła prawo do zasiłku chorobowego. N. C. wniosła odwołanie od wymienionej decyzji domagając się jej zmiany poprzez uznanie, iż podstawę wymiaru zasiłku chorobowego za ww. okres stanowi kwota 8.310,81 zł.

Ubezpieczona wskazała, iż organ nie zastosował w niniejszej sprawie art. 43 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a w konsekwencji niezgodnie z prawem ustalił na nowo podstawę wymiaru zasiłku. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: N. C. w okresie od 13 lutego 2015 r. do 11 lutego 2016 r. przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała zasiłek macierzyński.

Podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego stanowiła kwota 8.310,81 zł. W dniu 9 lutego 2016 r. N. C. otrzymała zwolnienie lekarskie za okres od 10 lutego 2015 r. do 2 marca 2015 r. Zwolnienie lekarskie było następnie kontynuowane do dnia 26 lipca 2016 r. Bezsporne, a nadto dowód: (...) k. 2, 3, 6, 7, 13, 15 akt organu, karta zasiłkowa – k. 43 akt organu; Decyzją z dnia 15 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił N. C. prawa do zasiłku chorobowego za okres nieprzerwanej niezdolności do pracy od 10 lutego 2016 r. Decyzją z dnia 1 sierpnia 2016 r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych zmienił ww. decyzję z dnia 15 marca 2016 r. i przyznał N. C. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 marca 2016 r. N. C. podlegała ubezpieczeniu chorobowemu z uwagi na prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą. Bezsporne, a nadto: decyzja organu z dnia 15 marca 2016 r. –k. 5 akt organu, decyzja organu z dnia 1 sierpnia 2016 r. – k. 17;

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Odwołanie okazało się uzasadnione. Z uwagi na fakt, iż prawomocną decyzją z dnia 1 sierpnia 2016 r. organ przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 marca 2016 r. sporna pozostawała jedynie podstawa jego wymiaru. Kwestię świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, do których należy zasiłek chorobowy, regulują przepisy ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zwany dalej ustawą zasiłkową. Jak stanowi art. 48 ust. 2 ustawy zasiłkowej przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu nie będącemu pracownikiem stosuje się odpowiednio m.in. art. 43 tej ustawy.

Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 43 ustawy zasiłkowej podstawy wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków zarówno tego samego rodzaju, jak i innego rodzaju nie było przerwy albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, iż ubezpieczona pobierała zasiłek macierzyński do 11 lutego 2016 r., a następnie organ przyznał jej prawo do zasiłku chorobowego od dnia 1 marca 2016 r. W konsekwencji działania organu okres przerwy w pobieraniu zasiłku był krótszy niż 3 miesiące.

Wbrew stanowisku organu w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowanie art. 49 ustawy zasiłkowej. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 grudnia 2016 r., II UK 478/15, i z czym Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni się zgadza, zasada wyrażona w art. 49 ustawy zasiłkowej doznaje wyjątku w wypadku nieustalania na nowo podstawy wymiaru świadczenia przewidzianym w art. 43, jeżeli między okresami pobierania zasiłków (zarówno tego samego, jak i innego rodzaju) nie było przerwy albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe (art. 48 ust. 2).

Sąd Najwyższy podkreślił, iż rozstrzygając relację między art. 49 ust. 1 a art. 43 ustawy, należy stwierdzić, iż art. 49 ust. 1 stosuje się tylko wówczas, gdy oblicza się podstawę wymiaru zasiłku, natomiast art. 43 ustawy w okolicznościach, w których podstawy wymiaru świadczenia nie oblicza się. Ustawodawca przewidział bowiem, że w przypadku kontynuacji świadczeń możliwe jest wykorzystanie podstawy ich wymiaru obliczonej na potrzeby uprzednio nabytego świadczenia. Sąd Najwyższy zaakcentował również, że jedynym kryterium wskazanym w art. 43 ustawy zasiłkowej jest nieistnienie przerwy między okresami pobierania zasiłków albo wystąpienie przerwy nie dłuższej niż 3 miesiące kalendarzowe, a przepis ten nie odnosi się do ciągłości ubezpieczenia, a zatem przerwa w ubezpieczeniu chorobowym nie ma wpływu na jego zastosowanie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, że skoro organ przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego od dnia 1 marca 2016 r., to z uwagi na fakt pobierania zasiłku macierzyńskiego do dnia 10 lutego 2016 r. zastosowanie w niniejszej sprawie znajdował art. 43 ustawy zasiłkowej, a nie przywoływany przez organ art. 49 ustawy zasiłkowej, a przerwa w podleganiu ubezpieczaniu na tle tak ukształtowanych okoliczności faktycznych (w tym decyzji organu z dnia 1 sierpnia 2016 r.) nie miała na to wpływu.

W konsekwencji zaskarżona decyzja podlegała zmianie w oparciu art. 477 14 § 2 k.p.c., przy czym ustalona podstawa wymiaru odpowiadała podstawie wymiaru zasiłku macierzyńskiego wynikającej z karty zasiłkowej znajdującej się w aktach organu. ZARZĄDZENIE 1. (...), 2. (...); 3. (...). 10 lipca 2017 r.