Legislator Case Law & Legislation
III K 807/15 AI generated

III K 807/15 · Sąd powszechny

Case Number III K 807/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 105 § l, 2 i 3 k.p.k. Sąd może z urzędu i w każdym czasie sprostować zawarte w orzeczeniu oczywiste omyłki pisarskie. Przepis art. 105 k.p.k. zezwala na prostowanie w formie postanowienia omyłek pisarskich czy rachunkowych. W wyroku Sądu Rejonowego dla W. M. z dnia 21 grudnia 2016 roku sygn. III K 807/15 zaistniała omyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu daty wyroku tj. „20 grudnia 2016r." zamiast prawidłowo „21 grudnia 2016r.". Omyłka ta zaistniała w procesie tworzenia projektu wyroku. Jednocześnie sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r. sygn. akt IV K.K. 351/09, iż przewidziana w art. 105 k.p.k. regulacja pozwala na prostowanie tylko oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób niebudzący wątpliwości wynikły jedynie z omyłek, a więc nie są następstwem celowego działania i z racji takiego charakteru, ocenionego w kontekście całokształtu związanych z ich zaistnieniem ustaleń - są „widoczne na pierwszy rzut oka".

Legislator headnote

AI generated

art. 105 k.p.k; III K 807/15 · Sąd powszechny: Sygn. akt III K 807/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Mroczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2016 roku w sprawie oskarżonej D. W. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § l i 3 k.p.k. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w treści wyroku Sądu Rejonowego dlaW. M. w W. z dnia 21 grudnia 2016r., wydanego w sprawie o sygn. akt III K 807/15, w ten sposób, że w miejscu błędnie wpisanej daty „20 grudnia 2016r." wpisać prawidłowo „ 21 grudnia 2016r.".

Keywords

AI generated
art. 105 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 105 k.p.k
z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § l i 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 807/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Mroczkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2016 roku w sprawie oskarżonej D. W. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § l i 3 k.p.k. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w treści wyroku Sądu Rejonowego dlaW. M. w W. z dnia 21 grudnia 2016r., wydanego w sprawie o sygn. akt III K 807/15, w ten sposób, że w miejscu błędnie wpisanej daty „20 grudnia 2016r." wpisać prawidłowo „ 21 grudnia 2016r.".

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 105 § l, 2 i 3 k.p.k. Sąd może z urzędu i w każdym czasie sprostować zawarte w orzeczeniu oczywiste omyłki pisarskie. Przepis art. 105 k.p.k. zezwala na prostowanie w formie postanowienia omyłek pisarskich czy rachunkowych. W wyroku Sądu Rejonowego dla W. M. z dnia 21 grudnia 2016 roku sygn. III K 807/15 zaistniała omyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu daty wyroku tj. „20 grudnia 2016r." zamiast prawidłowo „21 grudnia 2016r.". Omyłka ta zaistniała w procesie tworzenia projektu wyroku. Jednocześnie sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r. sygn. akt IV K.K. 351/09, iż przewidziana w art. 105 k.p.k. regulacja pozwala na prostowanie tylko oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób niebudzący wątpliwości wynikły jedynie z omyłek, a więc nie są następstwem celowego działania i z racji takiego charakteru, ocenionego w kontekście całokształtu związanych z ich zaistnieniem ustaleń - są „widoczne na pierwszy rzut oka".

Zdaniem Sądu, bez wątpienia, rozważana wada występująca w przedmiotowym miejscu ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, wynikłej z kwestii redakcyjnej. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji.