Legislator Case Law & Legislation
I C 894/17 AI generated

I C 894/17 · Sąd powszechny

Case Number I C 894/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w dniu 19 października 2016 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko S. N., w którym domagał się zasądzenia kwoty 765,02 złotych oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 13 grudnia 2016 roku wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty. Pozwany S. N. w dniu 27 grudnia 2016 roku skutecznie złożył sprzeciw, co zgodnie z art. 505 36 spowodowało utratę przez nakaz zapłaty mocy w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 68 k.p.c, art. 89 § 1 k.p.c; I C 894/17 · Sąd powszechny: w dniu 19 października 2016 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko S. N., w którym domagał się zasądzenia kwoty 765,02 złotych oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 13 grudnia 2016 roku wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty. Pozwany S. N. w dniu 27 grudnia 2016 roku skutecznie złożył sprzeciw, co zgodnie z art. 505 36 spowodowało utratę przez nakaz zapłaty mocy w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Keywords

AI generated
art. 68 k.p.c art. 89 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 68 k.p.c
po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c.
art. 89 § 1 k.p.c
oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 894/17 upr. POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z powództwa (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K., przeciwko S. N. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie.

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w dniu 19 października 2016 roku złożył w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozew przeciwko S. N., w którym domagał się zasądzenia kwoty 765,02 złotych oraz kosztów procesu. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 13 grudnia 2016 roku wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty. Pozwany S. N. w dniu 27 grudnia 2016 roku skutecznie złożył sprzeciw, co zgodnie z art. 505 36 spowodowało utratę przez nakaz zapłaty mocy w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Zgodnie z przepisem art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym sądowi rejonowemu właściwości ogólnej pozwanego, przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Pełnomocnik powoda, zgodnie z przepisem art. 505 37 §1 k.p.c. został zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez złożenie pełnomocnictwa w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu zostało – co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru - doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 26 czerwca 2017 roku. We wskazanym terminie pełnomocnik powoda nie uzupełnił braków formalnych pozwu i nie nadesłał żadnego pisma w sprawie. Wobec powyższego sąd na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c., postępowanie w sprawie umorzył. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) S.,(...)