Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 385/17 AI generated

II Cz 385/17 · Sąd powszechny

Case Number II Cz 385/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie W. oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie od rozpoznania sprawy Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim R. G.. W uzasadnieniu wskazał, że ocena wnioskującego iż Sad rozstrzygnął sprawę nieprawidłowo nie może stanowić podstawy wniosku o wyłączenie sędziego. Natomiast z oświadczenia sędziego wynika, że nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana wskazując, że sędzia nie zwraca uwagi na to, co jest podstawą sprzedaży mieszkania ani z jakiej daty, co budzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Dla sędziego ważny jest tylko interes wierzyciela.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 385/17 · Sąd powszechny: oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie od rozpoznania sprawy Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim R. G.. W uzasadnieniu wskazał, że ocena wnioskującego iż Sad rozstrzygnął sprawę nieprawidłowo nie może stanowić podstawy wniosku o wyłączenie sędziego. Natomiast z oświadczenia sędziego wynika, że nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana wskazując, że sędzia nie zwraca uwagi na to, co jest podstawą sprzedaży mieszkania ani z jakiej daty, co budzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Dla sędziego ważny jest tylko interes wierzyciela.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction withdrawal of legal petition motion for recusal exclusion of public hearing challenge of cancellation right to a decision

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
AI generated
II Cz 228/15
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r.
II Cz 582/14
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek L.
II Cz 320/15
Zaskarżonym postanowieniem z dna 4 lutego 2015r.
I NWW 405/23
M.J. (dalej: „wnioskodawca”) pismem z 24 sierpnia 2023 r., na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 217 z późn. zm.; dalej: „p.u.s.p.) w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 z o późn. zm.; dalej: „k.p.c.”) wystąpili z żądaniem wyłączenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - I.O. (dalej: „SSR - I.O.) od rozpoznania sprawy o sygn. akt […]. W ocenie wnioskodawcy SSR I.O. została powołana przez „neo-KRS”, w konsekwencji czego zachodzą wątpliwości co do jej bezstronności.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 385/17 POSTANOWIENIE K., dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. D. z domu W. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim R. G. od orzekania w sprawie o sygnaturze I Co 1638/14 w zakresie nadzoru sądu nad egzekucją wniosku wierzyciela K. G. przeciwko dłużnikowi A. D. z domu W. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim T. S. w sprawie Km 914/14 na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 marca 2017 r., sygn.. akt I Co 177/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Barbara Mokras Henryk Haak Sygn. akt II Cz 385/17 Dnia 26 czerwca 2017 roku

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie W. oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie od rozpoznania sprawy Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim R. G.. W uzasadnieniu wskazał, że ocena wnioskującego iż Sad rozstrzygnął sprawę nieprawidłowo nie może stanowić podstawy wniosku o wyłączenie sędziego. Natomiast z oświadczenia sędziego wynika, że nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana wskazując, że sędzia nie zwraca uwagi na to, co jest podstawą sprzedaży mieszkania ani z jakiej daty, co budzi uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Dla sędziego ważny jest tylko interes wierzyciela.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności wskazane przez pozwaną nie mogą stanowić podstaw do wyłączenia sędziego. Niezadowolenie strony z prowadzenia sprawy przez sędziego lub z jego decyzji dotyczących rozstrzygnięcia sprawy nigdy nie są podstawą wyłączenie sędziego. Orzeczenie Sądu Rejonowego jest więc prawidłowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Barbara Mokras Henryk Haak