Legislator Case Law & Legislation
I C 2544/14 AI generated

I C 2544/14 · Sąd powszechny

Case Number I C 2544/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Biegły sądowy K. G. na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię uzupełniającą z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 456,30 złotych. Z karty czynności biegłego wynika, że wysokość wynagrodzenia została obliczona w całości w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 15 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 k.p.c; I C 2544/14 · Sąd powszechny: Biegły sądowy K. G. na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię uzupełniającą z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 456,30 złotych. Z karty czynności biegłego wynika, że wysokość wynagrodzenia została obliczona w całości w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 15 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Keywords

AI generated
art. 288 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 288 k.p.c
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 2544/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 roku Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lubinie w Wydziale I Cywilnym Elżbieta Bacz po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 roku w Lubinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. K. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę w przedmiocie wynagrodzenia biegłego postanawia: przyznać biegłemu sądowemu K. G. kwotę 456,30 (czterysta pięćdziesiąt sześć 30/100) złotych tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej z zakresu techniki samochodowej.

UZASADNIENIE

Biegły sądowy K. G. na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię uzupełniającą z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 456,30 złotych. Z karty czynności biegłego wynika, że wysokość wynagrodzenia została obliczona w całości w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 15 godzin. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.

Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę – stosownie do art. 89 ust. 2 powołanej ustawy – ustala się, uwzględniając m.in. czas potrzebny do wydania opinii i nakład pracy. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszej opinii oraz nakład pracy biegłego, należało stwierdzić, iż żądane wynagrodzenie nie jest wygórowane i mieści się w stawce określonej w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.

U. z 2013 roku, poz. 518). W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 288 k.p.c. i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzeczono jak w sentencji postanowienia.