III RC 552/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód A. K. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec córki E. K. wygasł z dniem 1 lipca 2016 r. W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwana ma 22 lata i nie kontynuuje nauki, a on sam mieszka z żoną i synem w Kanadzie i pracuje zarobkowo. Pozostaje na utrzymaniu żony oraz zajmuje się wychowaniem 3,5 letniego synka. Pozwana E. K. wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na trudna sytuację materialną. Sąd ustalił, co następuje Pozwana ma 23 lata. Nie kontynuuje edukacji. Po ukończeniu szkoły policealnej w marcu 2015 r. uzyskała kwalifikacje fototechnika (k.32).
Legislator headnote
AI generatedIII RC 552/16 · Sąd powszechny: Ważne przy tym jest, że zgodnie z art. 133 § 3 k.r.o rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. W ocenie sądu w sprawie zaistniały przesłanki do uwzględnienia powództwa. Pozwana nie kontynuuje nauki. Z różnym skutkiem podejmuje inicjatywę na rynku pracy, co świadczy o jej samodzielnej decyzji o usamodzielnieniu się i zaprzestania pobierania nauki w celu polepszenia swych kwalifikacji.
Keywords
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III RC 552/16
UZASADNIENIE
Powód A. K. wniósł o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny wobec córki E. K. wygasł z dniem 1 lipca 2016 r. W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwana ma 22 lata i nie kontynuuje nauki, a on sam mieszka z żoną i synem w Kanadzie i pracuje zarobkowo. Pozostaje na utrzymaniu żony oraz zajmuje się wychowaniem 3,5 letniego synka. Pozwana E. K. wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na trudna sytuację materialną. Sąd ustalił, co następuje Pozwana ma 23 lata. Nie kontynuuje edukacji. Po ukończeniu szkoły policealnej w marcu 2015 r. uzyskała kwalifikacje fototechnika (k.32).
W okresie 21.9.2015 r. do 8.5.2016 r. była zarejestrowana jako bezrobotna. W dniu 9.5.2016 r. wyłączona ją ewidencji osób bezrobotnych w związku z brakiem gotowości do podjęcia zatrudnienia (nie zgłosiła się w wyznaczonym terminie – k. 81). W okresie od 16.11.2015 r do 9.3.2016 r. odbywała staż w Agencji Ochrony Osób i Mienia (...) i z tego tytułu otrzymywała stypendium (k. 88). Następnie ukończyła kurs zawodowy przedstawiciela handlowego, realizowanego w ramach projektu „Obudź swój potencjał” współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej (k.26).
Do grudnia 2016 r. była na stażu, na którym osiągała dochody 977 zł. następnie zawarła umowę o pacę na czas określony do 12 czerwca 2017 r. Umowa wygasła, gdyż nie przedłużono z pozwaną zatrudnienia. Pozwana ma przyznany zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł (k.27) w związku z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Wymaga zatrudnienia w warunkach pracy chronionej (k.31). Pozwana nie jest zarejestrowana w urzędzie pracy. Mieszka za matką, która pracuje w Szpitalu (...). Na mocy umowy stron z dnia 9.11.2007 r. powód płacił pozwanej alimenty w kwocie 475 zł (k.24).
Powód mieszka na stałe w Kanadzie z żoną i dzieckiem – J. K., ur. (...) (k.50) Oczekuje na uzyskanie prawa stałego pobytu i pozwolenia na pracę. Z tego też powodu nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu żony (k. 94).
Sąd zważył, co następuje:
Osiągnięcie pełnoletniości przez osobę uprawnioną nie wyklucza samoistnie i automatycznie jej uprawnienia (nie uchyla wobec niej obowiązku alimentacyjnego). Sytuacja uprawnionego podlega jednak zaostrzonym kryteriom oceny. Człowiek pełnoletni może samodzielnie kierować swoimi poczynaniami, decydować o sobie na własny rachunek, bowiem nie podlega władzy rodzicielskiej. Jedyną miarodajną okolicznością i przesłanką, od której zależy istnienie bądź ustanie obowiązku alimentacyjnego jest możliwość samodzielnego utrzymania się, rozumiana jako zdolność zarobkowania, uwarunkowana już nabytymi kwalifikacjami (SN w wyr. z 24.3.2000, I CKN 1538/99, niepubl.; wyr. z 14.11.1997, III CKN 257/97, OSNC 1998, Nr 4, poz. 70; wyr. z 12.2.1998, I CKN 499/97, niepubl.; wyr. z 14.11.1997, III CKN 217/97, Prok. i Pr. 1998, Nr 9, poz. 28; teza V uchw. z 16.12.1987 r., III CZP 91/86; wyr. z 8.8.1980, III CRN 144/80, OSNC 1981, Nr 1, poz. 20; wyr. z 17.12.1976, III CRN 280/76, OSP 1977, Nr 11, poz. 196).
Ważne przy tym jest, że zgodnie z art. 133 § 3 k.r.o rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. W ocenie sądu w sprawie zaistniały przesłanki do uwzględnienia powództwa. Pozwana nie kontynuuje nauki. Z różnym skutkiem podejmuje inicjatywę na rynku pracy, co świadczy o jej samodzielnej decyzji o usamodzielnieniu się i zaprzestania pobierania nauki w celu polepszenia swych kwalifikacji.
Powód nie pracuje i niepodejmowanie pracy w Kanadzie bez pozwolenia na pracę jest czasowo usprawiedliwione, gdyż w przeciwnym groźba wydalenia z Kanady oznaczałaby rozłąkę z rodziną. Sąd dostrzega, że sytuacja materialna pozwanej nie jest dobra, ale trzeba też zauważyć, że jest typowa dla ludzi dorosłych, którzy mają problemy na rynku pracy, w szczególności w znalezieniu stałego zatrudnienia. Rozstrzygnięcie sądu uchyla obowiązek prawny, a nie moralny ojca względem córki. Sytuacja o której mowa, nie uzasadnia oddalenia powództwa.
Sąd uwzględnił ją oznaczając datę wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Przyjęcie jej zgodnie z żądaniem pozwu pogłębiłoby jedynie problemy finansowe powódki. Nie jest bez znaczenia również letni okres ogłoszenia orzeczenia, który sprzyja zatrudnieniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 133 par. 1 i 3 k.r.o orzeczono jak w wyroku