I C 1697/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt IC 1697/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdańsk - Północ w G. I Wydział Cywilny w składzie Przewodniczący: SSR Aleksandra Konkel Protokolant: Judyta Pukownik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa Bank (...) Spółki akcyjnej w W. przeciwko M. R. o zapłatę 1. zasądza od M. R. na rzecz Bank (...) Spółki akcyjnej w W. kwotę 63.395,81 zł (sześćdziesiąt trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt jeden groszy);

2. zasądza od M. R. na rzecz Bank (...) Spółki akcyjnej w W. kwotę 8.000,93 zł (osiem tysięcy złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1697/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 maja 2016 r., wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód Bank (...) Spółka akcyjna w W. domagał się zasądzenia od pozwanej M. R. kwoty 63.395,81 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 22 listopada 2013 r. zawarł z pozwaną umowę bankową nr (...), z której pozwana się nie wywiązała, wskutek czego całość zadłużenia stała się wymagalna. Na zadłużenie składa się niespłacony kapitał w kwocie 60.233,54 zł, odsetki umowne w kwocie 2.722,02 zł oraz odsetki za opóźnienie (karne) w kwocie 440,25 zł.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 761622/16, referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwana zaprzeczyła by dochodzona pozwem kwota była adekwatna do istniejącego zadłużenia. Wskazała, że spłacała kredyt przez długi czas i spłaciła praktycznie całe zobowiązanie. Brak uregulowania pozostałych zaległości wyniknął z trudnej sytuacji życiowej pozwanej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 22 listopada 2013 roku pomiędzy Bankiem (...) S.A. w W., będącym poprzednikiem prawnym powoda, a M. R. została zawarta umowa kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny nr (...) na kwotę 76.822,70 zł na okres od 22 listopada 2013 r. do 22 listopada 2019 r. Zgodnie z § 21.2 umowy okres wypowiedzenia umowy wynosił 30 dni. /dowód: umowa, k. 37-44; terminarz spłaty, k.34-36; odpis pełny z KRS powoda, k.56-96/ W związku z zaległościami w płatnościach, pismem z dnia 22 grudnia 2015 r., bank wypowiedział pozwanej umowę, z 30-dniowym okresem wypowiedzenia, a następnie w dniu 18 marca 2016 r. wezwał ją do zapłaty kwoty 63.395,81 zł. /dowód: wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia, k.45-46, k.33; wezwanie do zapłaty, k.31/ Wobec braku zapłaty zaległości, w dniu 9 maja 2016 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, stwierdzający że wymagalne zadłużenie pozwanej z tytułu umowy nr (...), na wskazaną datę, wynosi 63.395,81 zł, w tym 60.233,54 zł z tytułu kapitału, 2.722,00 zł z tytułu odsetek umownych oraz 440,25 zł z tytułu odsetek za opóźnienie. /dowód: wyciąg z ksiąg banku, k. 32; historia kredytu, k.47-51; historia zadłużenia na rachunku, k.52/

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, kopii dokumentów oraz wydruków z systemu powoda dotyczących spłaty zadłużenia, zaoferowanych przez stronę powodową. Prawdziwości i autentyczności tychże strona pozwana nie kwestionowała jak również nie budziły one wątpliwości Sądu. Pozwana na dowód prawdziwości własnych twierdzeń co do spłaty znacznej części należności nie przedstawiła żadnych dokumentów, jakkolwiek to na niej, w myśl art.6 kc, spoczywał ciężar wykazania, że zaspokoiła roszczenie powoda.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie poza sporem pozostawał fakt zawarcia umowy pożyczki oraz wypowiedzenia umowy. Sporna pozostawała natomiast kwestia wysokość należności objętej żądaniem pozwu. Zgodnie z treścią art. 720 kc, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że pozwana nie spłaciła bankowi pożyczonej kwoty.

Powód przedstawił historię kredytu oraz zadłużenia M. R., z których wynika wysokość zaległości. Pozwana, jak już wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie spłaty dochodzonej przez bank należności, a zatem twierdzenia tejże odnośnie dokonania spłaty pozostają gołosłowne. Zważywszy, że pozwana nie zwróciła, pomimo wymagalności, pożyczonej od banku kwoty, żądanie pozwu należało uznać za uzasadnione. Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach orzeczono jak w punkcie 2 wyroku, na podstawie art. 98 §1 i 3 kpc, uznając stronę pozwaną za przegrywającą niniejsze postępowanie i zasądzając od niej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, na które złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 793 zł, opłata manipulacyjna poniesiona w związku z wniesieniem powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym w kwocie 7,93 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł zgodnie z §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym na datę wniesienia pozwu (13.05.2016 r.) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...), 3. (...) 4. (...)