VIII Gz 55/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania SR w Kaliszu. Sąd Rejonowy ustalił , iż pozwana ma siedzibę na obszarze właściwości SR w Kaliszu a w pozwie powołano się na sąd właściwy dla rachunku bankowego wierzyciela jako sąd miejsca wykonania umowy , w myśl art. 454 kc w zw. art. 34 kpc. Jednakże Sąd Rejonowy stwierdził , iż samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia.
Legislator headnote
AI generatedVIII Gz 55/13 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania SR w Kaliszu. Sąd Rejonowy ustalił , iż pozwana ma siedzibę na obszarze właściwości SR w Kaliszu a w pozwie powołano się na sąd właściwy dla rachunku bankowego wierzyciela jako sąd miejsca wykonania umowy , w myśl art. 454 kc w zw. art. 34 kpc. Jednakże Sąd Rejonowy stwierdził , iż samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia.
Cited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 55/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) sp. z o.o. w B. przeciwko: (...) sp. z o.o. w O. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt VIII GC 93/13 upr postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania SR w Kaliszu. Sąd Rejonowy ustalił , iż pozwana ma siedzibę na obszarze właściwości SR w Kaliszu a w pozwie powołano się na sąd właściwy dla rachunku bankowego wierzyciela jako sąd miejsca wykonania umowy , w myśl art. 454 kc w zw. art. 34 kpc. Jednakże Sąd Rejonowy stwierdził , iż samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia.
Podana przez powódkę okoliczność nie uzasadnia właściwości przemiennej SR w Bydgoszczy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka , zarzucając sądowi I instancji błędną wykładnię art. 34 kpc oraz art. 454 kc i wnosząc o uchylenie postanowienia z 4 marca 2013 r. Powódka dołączyła do pozwu dokumenty , z których wynika , iż siedziba jej przedsiębiorstwa znajduje się w B.. Nieuprawnione było zatem przekazanie sprawy wg właściwości , gdyż należycie zostały wykazane podstawy właściwości przemiennej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął , iż z treści pozwu nie wynikają okoliczności uzasadniające właściwość SR w Bydgoszczy jako sądu miejsca wykonania zobowiązania. Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy – samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia ( por. uchwała SN z 14.02.2002 r. , sygn. III CZP 81/01 ). Dołączenie zaś dokumentów , z których wynikają okoliczności uzasadniające właściwość przemienną , nie jest wystarczające. Należy te okoliczności wskazać w treści pozwu ( por. uchwała SN z 9 czerwca 2005 r. , III CZP 28/05 ). Powódka tychże okoliczności nie wymieniła , ograniczając się do podania B. jako miejsca płatności faktury. Tak więc Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładni art. 34 kpc i uznał się za niewłaściwy. Zażalenie podlegało w związku z tym oddaleniu , w myśl art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.