XII W 387/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedod nieustalonego czasu do 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielami zabytku nie zabezpieczyli go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem, 2. następnie w tym samym miejscu w dniu 23 lipca 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy, 3. następnie w tym samym miejscu w dniu 14 sierpnia 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy. tj. o wykroczenie z art. 110 ust. 1 i art. 114 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 9 § 2 kw orzeka:
Legislator headnote
AI generatedXII W 387/16 · Sąd powszechny: Uznaje obwinionego J. P. za winnego tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielem zabytku F. XI nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem tj. wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2014, poz. 1446 ze zm.) i za to na podstawie art. 110 ust. 1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 3000 zł (trzy tysiące złotych) grzywny. II. Uznaje obwinioną M. P. za winną tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielką zabytku F.
Full text
Sygn. akt XII W 387/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Toruniu, XII Wydział Karny w składzie: Sędzia SSR Angelika Kurkiewicz Protokolant st.sekr.sądowy Alicja Politowska W obecności oskarżyciela ---- po rozpoznaniu dnia 6 lipca 2016 roku, 6 marca 2017 roku. sprawy: I. J. P. s. J. i Ł. z domu G. ur. (...) w T. II. M. P. c. F. i I. z domu D. ur. (...) w Ż. obwinionym o to, że:
1. od nieustalonego czasu do 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielami zabytku nie zabezpieczyli go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem, 2. następnie w tym samym miejscu w dniu 23 lipca 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy, 3. następnie w tym samym miejscu w dniu 14 sierpnia 2015r. poprzez swoją nieobecność uniemożliwili dostęp do zabytku organowi ochrony zabytków, wykonującemu uprawnienia wynikające z ustawy. tj. o wykroczenie z art. 110 ust. 1 i art. 114 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 9 § 2 kw orzeka:
I. Uznaje obwinionego J. P. za winnego tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielem zabytku F. XI nie zabezpieczył go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem tj. wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2014, poz. 1446 ze zm.) i za to na podstawie art. 110 ust. 1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 3000 zł (trzy tysiące złotych) grzywny. II. Uznaje obwinioną M. P. za winną tego że, od dnia 19 lutego 2015r. do dnia 14 stycznia 2016r. w T. przy ul. (...) będąc właścicielką zabytku F.
XI nie zabezpieczyła go w należyty sposób przed uszkodzeniem i zniszczeniem tj. wykroczenia z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2014, poz. 1446 ze zm.) i za to na podstawie art. 110 ust. 1 cytowanej ustawy wymierza jej karę 3000 zł (trzy tysiące złotych) grzywny III. W pozostałym zakresie uniewinnia obwinionego J. P. od czynów zarzucanych mu w pkt 2 i 3 wniosku o ukaranie; IV. W pozostałym zakresie uniewinnia obwinioną M. P. od czynów zarzucanych jej w pkt. 2 i 3 wniosku o ukaranie V.
W części uniewinniającej kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. VI. W pozostałym zakresie zasądza od każdego z obwinionych na rzecz Skarbu Państwa po 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża każdego z obwinionych wydatkami w kwocie po 33 zł (trzydzieści trzy złote) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.