XIV K 877/13 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Hałasa Protokolant: Katarzyna Laskowska Prokurator: - Oskarżyciel prywatny: (...) Sp. z o.o. w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2014r. 7 kwietnia, 5 maja, 8 czerwca, 30 lipca, 10 września, 2 grudnia 2015r., 2 lutego, 13 kwietnia, 6 czerwca, 11 lipca i 8 sierpnia 2016r., sprawy:
Legislator headnote
AI generatedart. 212 § 1 k.k; XIV K 877/13 · Sąd powszechny: E. G., ur. (...) w P., syna T. i A. oskarżonych o to, że: nie później niż w dniu 12 sierpnia 2010r. w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, pomówili (...) Sp. z o.o. o postępowanie mogące poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego w prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że w zaparkowanym samochodzie marki J. nr rej. (...) zamieścili nieprawdziwą informację o treści „samochód ochrania studzienkę kanalizacyjną, która jest celowo zaśmiecana przez pracowników firmy (...) na polecenie B.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
sygn. akt XIV K 877/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Przemysław Hałasa Protokolant: Katarzyna Laskowska Prokurator: - Oskarżyciel prywatny: (...) Sp. z o.o. w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2014r. 7 kwietnia, 5 maja, 8 czerwca, 30 lipca, 10 września, 2 grudnia 2015r., 2 lutego, 13 kwietnia, 6 czerwca, 11 lipca i 8 sierpnia 2016r., sprawy:
1. M. G., ur. (...) w R., córki Z. i B.
2. E. G., ur. (...) w P., syna T. i A. oskarżonych o to, że: nie później niż w dniu 12 sierpnia 2010r. w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, pomówili (...) Sp. z o.o. o postępowanie mogące poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego w prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że w zaparkowanym samochodzie marki J. nr rej. (...) zamieścili nieprawdziwą informację o treści „samochód ochrania studzienkę kanalizacyjną, która jest celowo zaśmiecana przez pracowników firmy (...) na polecenie B.
O.” oraz „mimo wielokrotnych wezwań firma (...) nie przedstawiła odpowiednich dokumentów uprawniających ją do poboru opłat za ścieki (wg ustawy o zaopatrzeniu w wodę i odbiór ścieków oraz uchwały Rady miasta W. tylko MPWiK jest uprawnione do dostarczania wody a co za tym idzie odbioru ścieków)” oraz „dopóki firma (...) nie przedstawi legitymacji do pobierania opłat za ścieki, będziemy ochraniać swoją własność przed niszczeniem!!!” tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonych uniewinnia od zarzucanego im czynu;
II. kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego – (...) Sp. z o.o. w W.; III. zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty.