I C 381/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowód wniósł do tutejszego Sądu pozew z dnia 19.10.2015r. przeciwko pozwanemu M. G. zamieszkałemu w miejscowości Ł.,150 B, (...)-(...) Ł., tj. powiat (...), gmina B.. W myśl art. 27§1 kpc powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Jest to przepis ogólny, zawierający generalną zasadę, że sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej. Na podstawie art. 200 § 1 kpc sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość miejscową (domyślnie także z urzędu), przekaże sprawę sądowi właściwemu miejscowo, kierując się wyżej opisaną generalną zasadą, wyrażoną w art. 27 kpc i następnych.
Legislator headnote
AI generatedI C 381/15 · Sąd powszechny: przeciwko pozwanemu M. G. zamieszkałemu w miejscowości Ł.,150 B, (...)-(...) Ł., tj. powiat (...), gmina B.. W myśl art. 27§1 kpc powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Jest to przepis ogólny, zawierający generalną zasadę, że sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej. Na podstawie art. 200 § 1 kpc sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość miejscową (domyślnie także z urzędu), przekaże sprawę sądowi właściwemu miejscowo, kierując się wyżej opisaną generalną zasadą, wyrażoną w art. 27 kpc i następnych.
Full text
Sygn. akt: I C 381/15 upr. POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Sotko - Polak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Biskupcu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko M. G. o zapłatę postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do Sądu Rejonowego w Iławie jako właściwego rzeczowo i miejscowo.
UZASADNIENIE
Powód wniósł do tutejszego Sądu pozew z dnia 19.10.2015r. przeciwko pozwanemu M. G. zamieszkałemu w miejscowości Ł.,150 B, (...)-(...) Ł., tj. powiat (...), gmina B.. W myśl art. 27§1 kpc powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Jest to przepis ogólny, zawierający generalną zasadę, że sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej. Na podstawie art. 200 § 1 kpc sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość miejscową (domyślnie także z urzędu), przekaże sprawę sądowi właściwemu miejscowo, kierując się wyżej opisaną generalną zasadą, wyrażoną w art. 27 kpc i następnych.
Wyjątkiem od tej zasady jest przepis art. 202 kpc. Jest to przepis szczególny w przedmiocie ustalania właściwości miejscowej sądu. Przepis ten ma zastosowanie tylko w tych przypadkach, gdy powód w uzasadnieniu pozwu powoła się na umowę, jako okoliczność uzasadniającą inną właściwość miejscową sądu, niż tą wynikającą z zasad ogólnych. Wówczas sąd, do którego powód złożył pozew, nie ma prawa badać właściwości miejscowej z urzędu, a tylko i wyłącznie na zarzut. Inne rozumienie tego przepisu, a mianowicie, że w żadnej sytuacji sąd nie może badać swojej właściwości miejscowej, naruszałoby nie tylko w/w przepisy, ale również i konstytucyjne prawo obywatela do sądu, w tym ułatwiony przez prawo dostęp do sądu usytuowanego w miejscu zamieszkania obywatela.
W tej sytuacji, wobec faktu, iż pozwany zamieszkuje w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w w/w, zaś powód nie przytoczył w uzasadnieniu pozwu żadnych okoliczności mogących wpływać na właściwość miejscową sądu, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE 1. (...) ; 2. (...); B., dnia 29.10.2015 r.