Legislator Case Law & Legislation
VI Ka 2/17 AI generated

VI Ka 2/17 · Sąd powszechny

Case Number VI Ka 2/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

P. oskarżony został o to że: w dniu 31 grudnia 2015 roku w B. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu marki F. (...) numer rejestracyjny (...) nr VIN (...) wartości 4500 zł. wraz z pozostawionymi w pojeździe: trzema przedłużaczami długości ok.50 metrów wartości łącznie 100 zł., skrzynkę narzędziową wartości 500 zł, plastikowy kanister pojemności 5l wartości 20 zł., urządzenie (...) sieci N. wartości 300 zł., telefon komórkowy marki N. wraz z kartą sim o nr wywoławczym (...) wartości 150 zł, pojemnik plastikowy pojemności 4 litrów wartości 20 zł., pieca na olej napędowy wartości 200 zł, latarki akumulatorowej wartości 100 zł, trzech ładowarek wartości 60 zł, powodując łącznie straty wysokości 5950 zł na szkodę Z.

Legislator headnote

AI generated

art.13 § 1 k.k, art. 298 § 1 k.k, art.286 § 1 k.k, art. 91 § 1 k.k, art.278 § 1 k.k, art. 289 § 2 k.k; VI Ka 2/17 · Sąd powszechny: przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne w okresie od 29.12.2009 r. do 23.06.2010 r., od 21.10.2012 r. do 26.02.2013 r.- 10 miesięcy za czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 298 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem sygn.akt VI K 770/07 Sądu Rejonowego w Bolesławcu oraz w okresie od 26.02. do 12.06.2013 r.,od 21.01 do 26.08. 2015 r., częściowo 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej łącznie tegoż sądu II K 496/12, obejmującym wyroki II K 1040/09 i II K 1554/09 za czyny z art.286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. tj. o czyn z art.278 § 1 k.k. w zw. z art.64 § 1 k.k Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dniu 10.10.2016 r. w sprawie II K 399/16: 1.uznał oskarżonego M.

Keywords

AI generated
criminal conduct petty theft action to recover possession very serious infringement associated action for damages weapons law violation

Cited Legislation

AI generated
art.13 § 1 k.k
do 26.02.2013 r.- 10 miesięcy za czyn z art.13 § 1 k.k.
art. 298 § 1 k.k
art.286 § 1 k.k
2015 r., częściowo 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej łącznie tegoż sądu II K 496/12, obejmującym wyroki II K 1040/09 i II K 1554/09 za czyny z art.286 § 1 k.k.
art. 91 § 1 k.k
art.278 § 1 k.k
o czyn z art.278 § 1 k.k.
art. 289 § 2 k.k
z art. 289 § 2 k.k., stanowiącego przestępstwo z art.
art. 64 § 1 k.k
Sąd I instancji prawidłowo przyjął także, że oskarżony działał w warunkach art. 64 § 1 k.k., zmieniając nieznacznie opis czynu w zakresie działania w warunkach recydywy podstawowej.
art. 46 § 1 k.k
wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 2.na podstawie art. 46 § 1 k.k.
AI generated
IX Ka 78/15
w dniu 19 czerwca 2014 r. w G. dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu marki F. (...) nr rej. (...)typu C., który stał zaparkowany na ul. (...), skąd po uprzednim wyłamaniu zamka drzwi zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. o nr (...) o wartości 80 euro na szkodę M. F., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 8.01.2011 r. do 12.03.2014 r. z zaliczeniem okresu od 15.03.2010 r. do 15.07.2010 r. kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w G.z dnia 21 września 2010 r. sygn. akt (...) za czyny z art. 280 § 1 kk i art. 279 § 1 kk,
II K 829/16
oskarżony P. K. (1) w dniu 7 listopada 2016 roku około godz. 21:30 w P. (...) przy ul. (...) uderzając grabiami w samochód marki P. (...) o nr rej. (...) uszkodził: klapę bagażnika oraz szybę w tej klapie dokonując jej zniszczenia powodując straty w wysokości 700 zł na szkodę jego właściciela D. G.. Zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym za podobne przestępstwo umyślne (skierowane przeciwko mieniu z art. 278 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 kk) wyrokiem Sądu Rejonowego w P. (...) sygn. akt VII K 75/10. Karę tą oskarżony odbywał od 19 stycznia 2011 r. do 19 stycznia 2012 r. Tak postępując wyczerpał dyspozycję art. 288 § 1 kk w zw z art. 64 § 1 kk.
II K 375/20
Sygn. akt II K 375/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. Justyna Byller w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu w dniu 08 lutego 2021 roku sprawy S. R. (1) s. W. i M. z d. R. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. dokonał zniszczenia mienia w postaci rozbicia szyby czołowej samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) poprzez kilkukrotne uderzenie w nią kijem od szczotki powodując w ten sposób straty w wysokości 520 zł na szkodę B. L., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk II. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. wypowiadał pod adresem B. L., groźby karalne uszkodzenia ciała oraz pozbawienia życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 190§1 kk w zw. z art. 64§1 kk 1. Oskarżonego S. R. (1) uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i za to: a). za czyn z pkt. I na podstawie art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 288§1 kk wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności, b). za czyn z pkt. II, kwalifikując go z art. 190§1 kk i eliminując z jego opisu stwierdzenie, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, na podstawie art. 190§1 kk skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk w zw. z art. 4§1 kk orzeka karę łączną w wysokości 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności. 3. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 375/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 S. R. (1) I. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. dokonał zniszczenia mienia w postaci rozbicia szyby czołowej samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) poprzez kilkukrotne uderzenie w nią kijem od szczotki powodując w ten sposób straty w wysokości 520 zł na szkodę B. L., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. czyn art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk II. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. wypowiadał pod adresem B. L., groźby karalne uszkodzenia ciała oraz pozbawienia życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione tj. czyn z art. 190§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. dokonał zniszczenia mienia w postaci rozbicia szyby czołowej samochodu osobowego marki F. (...) nr rej. (...) poprzez kilkukrotne uderzenie w nią kijem od szczotki powodując w ten sposób straty w wysokości 520 zł na szkodę B. L.. 2. W/w czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. II. 1. W dniu 16 czerwca 2020 roku w m. S. gm. M. wypowiadał pod adresem B. L., groźby karalne uszkodzenia ciała oraz pozbawienia życia. 2. W/w zachowaniem wzbudził u wymienionej uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione. - zeznania B. L. - zeznania J. L. - zeznania W. G. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania M. M. - faktura - materiał poglądowy - karta karna - odpis wyroku - informacja z (...) - zeznania B. L. - zeznania J. L. - zeznania W. G. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania M. M. zeznania B. L. - karta karna k. 91v-92, 5-6, 47 k. 92-92v, 15 k. 93v,45 k. 92v-93,31 k. 93-93v,33 k. 7 k.8 k. 85-86 k. 65-66 k. 90 k. 91v-92, 5-6, 47 k. 92-92v, 15 k. 93v,45 k. 92v-93,31 k. 93-93v,33 k. 91v-92, 5-6, 47 k.85 -86 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ----------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. 2 II. 1. 2. zeznania B. L. - zeznania J. L. - zeznania W. G. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania M. M. - faktura - materiał poglądowy - karta karna - odpis wyroku - informacja z (...) - zeznania B. L. - zeznania J. L. - zeznania W. G. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania M. M. zeznania B. L. - karta karna - konsekwentne, spójne, logicznie - korespondują z zeznaniami J. L. oraz W. G. - znajdują swoje odzwierciedlenie w materiale poglądowym -konsekwentne, spójne, logiczne - korespondują z zeznaniami B. L. oraz W. G. - znajdują swoje odzwierciedlenie w materiale poglądowym -konsekwentne, spójne, logiczne - korespondują z zeznaniami J. i B. L. - znajdują swoje odzwierciedlenie w materiale poglądowym - w części, w jakiej potwierdza, że doszło do awantury i jej przyczyn - w części, w jakiej potwierdza, że doszło do awantury - w części w jakiej przyznaje, że oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu, wyrażał się wulgarnie, i potwierdza zdenerwowanie oskarżonego z powodu otwartego okna i przeciągu - dokument niekwestionowany przez strony -potwierdza koszt naprawy uszkodzeń w samochdzie pokrzywdzonej - koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonej - obrazuje uszkodzenia samochodu pokrzwdzonej oraz wskazywany przez świadków kij, którym uszkodzeń dokonano - koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonej, jej męża oraz W. G. - treść niekwestionowana przez strony - wydana przez uprawniony organ -potwierdza uprzednią karalność oskarżonego - niekwestionowany przez strony - potwierdza uprzednią karalność oskarżonego - niekwestionowana przez strony -potwierdza fakt odbywania przez oskarżonego kary pozbawienia wolności, czas jej odbywania oraz wyrok z jakiego karę tę odbywał - konsekwentne, spójne, logiczne - korespondują z zeznaniami J. L. oraz W. G. - konsekwentne, spójne, logiczne - korespondują z zeznaniami B. L. oraz W. G. - konsekwentne, spójne, logiczne - korespondują z zeznaniami J. i B. L. - w części, w jakiej potwierdza, że doszło do awantury i jej przyczyn - w części, w jakiej potwierdza, że doszło do awantury - w części w jakiej przyznaje, że oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu, był wulgarny, i potwierdza zdenerwowanie oskarżonego z powodu otwartego okna i przciągu - brak przyczyn, by je kwestionować - miała powody, by obawiać się spełnienia groźb adresowanych przez oskarżonego w jej kierunku - obawy relane, z uwagi na uprzednią karalnośc oskarżonego - potwierdza zasadność obaw pokrzywdzonej z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1 II.1 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - częściowo zeznania M. M. - nie znajdują swojego potwierdzenia w zebranych dowodach, jakie Sąd uznał za wiarygodne - nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą linię obrony - zaprzeczał okolicznościom, które w jakikolwiek sposób mogły go obciążyć, by uniknąć odpowiedzialności karnej za swoje postępki - kwestionował fakt pozostawiania pod wpływem alkoholu w dniu zdarzenia, a czemu przeczyły zeznania pokrzywdzonej, jej męża, a nawet matki oskarżonego - chciał przedstawić się w jak najlepszym świetle- bezpośrednio przez awanturą miał odpoczywać po pracy, ktorą wykonywał od samego rana, gdy z zeznań matki oskarżonego wynika, że tego dnia wyszedł z domu o godz. 12 -tej - nielogiczne z punktu widzenia przedstawianych okoliczności zajścia - to oskarżony, znajdując się pod wpływam alkoholu, był zdenerwowany i agresywny, niezadowolny z tego, że nie może spać, bo odbywa się remont, i w świetle powyższego w określony sposób wyrażał swoje "niezadowolenie" z zaistaniałego stanu rzeczy, kierował je m. in. wobec osób " winnych" temu - z jednej strony przyznała, że oskarżony był zdenerwowany tym, że pokrzywdzona otworzyła okno, że zrobił się przeciąg, że oskarżony był wulgarny z tego powodu, przyznała, że syn był pod wpływem alkoholu- z drugiej strony starała się opisać przebieg wypadków w taki sposób, by nie obciążać oskarżonego - zeznania odosobnione w świetle zeznań świadków, którym Sąd nadał walor wiarygodności 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1a) S. R. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 288§1 kk - oskarżony celowo i świadomie uderzając kilkukrotnie kijem od szczotki dokonał zniszczenia mienia w postaci rozbicia szyby w samochodzie pokrzywdzonej, przy czym zdawał sobie sprawę, że na skutek takiego działania niszczy w ten sposób cudze mienie. Art. 64§1 kk- popełniając w dniu 16 czerwca 2020 roku czyn z art. 288§1 kk dopuścił się go jedncześnie w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. Zgodnie z art. 115§3 kk -przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. S. R. (1) był skazany mocą wyroku SR w Giżycku z dnia 20 maja 2014 r., w sprawie IIK 55/14- na karę łaczną 2 lat pozbawienia wolności, za przestępstwa z art. 279§ 1 kk i 278§1 kk. Karę odbył w całości w okresie od: 27.06.2016 r. do 27. 06.2018 r. ( wyrok k. 65-66, informacja z NEO- SAD k. 90). Przestępstwa z art. 288§1 kk i z art. 279§1 kk oraz z art. 278§1 kk są przestępstwami podobnymi - należą do tego samego rodzaju. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1b) S. R. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 190§1 kk - Oskarżony z pełną świadomością dopuścił się wobec pokrzywdzonej gróźb karalnych uszkodzneia ciała oraz pozbawienia życia, chcąc pokazać swoją "wyższość" nad pokrzywdzoną, oddziaływać na psychikę pokrzywdzonej, wzbudzić w niej strach, zagrożenie, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione z uwagi na agresywne zachowanie oskarżonego, jego uprzednią karalność, o której pokrzwdzona wiedziała. S. R. (1) wprawdzie był uprzednio karany za popełnienie czynów z art. 158§1 kk i z art. 193kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności ( wyrok z dnia 22.12.2015 roku w sprawie IIK 238/15 SR w Giżycku k. 67-68), ale kary tej nie odbywał ( informacja z NEO- SAD k. 89), wobec czego czynu z art. 190§1 kk nie dopuścił się w warunkach art. 64§1 kk, stąd zaszła konieczność zmiany kwalifikacji przypisanego mu w pkt. II czynu i odpowiednia modyfikacja opisu tego czynu. 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania ---------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------- 3.4. Umorzenie postępowania -------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------- 3.5. Uniewinnienie ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności S. R. (1) 1a) 1b) 2 I. II. I i II - okoliczności obciążajace: dotychczasowa karalność, w tym działanie w warunkach recydywy - pozostawanie w chwili czynu pod wpływem alkoholu - brak okoliczności łagodzących - w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego nie zasługuje na żadne usprawiedliwienie, - oskarżony dał dowód tego, iż jest osobą agresywną i nieobliczalną, sposób, w jaki dopuścił się popełnienia przedmiotowego czynu jednoznacznie wskazuje, że działał z premedytacją, swoim zachowaniem dał dowód, iż poważnie zagraża bezpieczeństwu - rodzaj przestępstwa, którego się dopuścił, okoliczności jego popełnienia – każą twierdzić, że S. R. (2) pomimo, że jest człowiekiem młodym, nie jest sprawcą „przypadkowym”, a czyn jakiego się dopuścił nie jest jedynie „wybrykiem młodości, - zauważyć trzeba, że oskarżony nie po raz pierwszy wkroczył na drogę przestępstwa, albowiem był uprzednio już skazany za przestępstwa – wszystkie o charakterze umyślnym. Mimo tego, nie zmienił swojego postępowania, po raz kolejny naruszył zasady prawa, w konsekwencji wykazując się daleko idącą demoralizacją, dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących norm -oskarżony z pełną świadomością, premedytacją, dopuścił się wobec pokrzywdzonej gróźb karalnych, chcąc oddziaływać na psychikę pokrzywdzonej, wzbudzając w niej strach, zagrożenie, - nie można akceptować sytuacji takiego zachowania oskarżonego, który niejako w imię "odwetu" za to, że został obudzony, zmarzł na skutek otwarcia przez pokrzydzoną okna spowodował, iż pokrzywdzona, odeberała jego zachowanie jako wysoce nieprzyjemne i wzbudzające obawę -uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwo z użyciem przemocy - pozostawanie w chwili czynu pod wpływem alkoholu - zbieżność czasowa popełnionych czynów, - ilość popełnionych przestępstw 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ---------------------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę -------------------------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 3. z uwagi na sytuację majątkowa i osobistą oskrżonego - bez majątku, utrzymuje się z prac dorywczych - zwolniono go od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl postanownień art. 624§1 kpk. 8. PODPIS
II K 932/24
Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 932/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 920/22
w dniu 24 kwietnia 2022 roku w N.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Ka 2/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli Protokolant Małgorzata Pindral przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze R. R. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 roku sprawy M. P. ur. (...) w L., s. E. i M. z domu S. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 10 października 2016 r. sygn. akt II K 399/16 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. P.; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 2/17

UZASADNIENIE

M. P. oskarżony został o to że: w dniu 31 grudnia 2015 roku w B. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu marki F. (...) numer rejestracyjny (...) nr VIN (...) wartości 4500 zł. wraz z pozostawionymi w pojeździe: trzema przedłużaczami długości ok.50 metrów wartości łącznie 100 zł., skrzynkę narzędziową wartości 500 zł, plastikowy kanister pojemności 5l wartości 20 zł., urządzenie (...) sieci N. wartości 300 zł., telefon komórkowy marki N. wraz z kartą sim o nr wywoławczym (...) wartości 150 zł, pojemnik plastikowy pojemności 4 litrów wartości 20 zł., pieca na olej napędowy wartości 200 zł, latarki akumulatorowej wartości 100 zł, trzech ładowarek wartości 60 zł, powodując łącznie straty wysokości 5950 zł na szkodę Z.

L. przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne w okresie od 29.12.2009 r. do 23.06.2010 r., od 21.10.2012 r. do 26.02.2013 r.- 10 miesięcy za czyn z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 298 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem sygn.akt VI K 770/07 Sądu Rejonowego w Bolesławcu oraz w okresie od 26.02. do 12.06.2013 r.,od 21.01 do 26.08. 2015 r., częściowo 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej łącznie tegoż sądu II K 496/12, obejmującym wyroki II K 1040/09 i II K 1554/09 za czyny z art.286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. tj. o czyn z art.278 § 1 k.k. w zw. z art.64 § 1 k.k Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dniu 10.10.2016 r. w sprawie II K 399/16: 1.uznał oskarżonego M.

P. za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym iż przyjął że w sprawie sygn. akt VI K 770/07 karany był za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 289 § 2 k.k., stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności; 2.na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego Z. L. kwoty 730 złotych; 3.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożył osobiście oskarżony M. P.. Oskarżony wskazał w apelacji że wyrok zaskarża w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając nadmierną jej surowość, w uzasadnieniu środka odwoławczego kwestionował jednak ocenę dowodów podnosząc m.in. że ze względu na ciemności pokrzywdzony Z. L. nie mógł zidentyfikować go jako sprawcę kradzieży, choć sam przyznawał że samochód zabrał , pojechał nim do swojego domu i „zaparkował” w stodole. Oskarżony podniósł także, że nie został zawiadomiony o terminie rozprawy przed Sądem I instancji ani na nią „dowieziony” mimo że wówczas przebywał i cały czas przebywa w zakładzie karnym.

Z treści apelacji wynika że wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania względnie o zmianę wyroku i złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się w pierwszej kolejności do stwierdzenia skarżącego że nie został zawiadomiony o terminie rozprawy głównej i na nią doprowadzony mimo że przebywał w zakładzie karnym przyznać należy że z wydruku NOE – SAD wynika że M. P. w okresie od 28.07.2016 r. do 12.01.2017 r. przebywał a zakładzie karnym będąc pozbawionym wolności w innej sprawie i że zawiadomienie o terminie rozprawy głównej wyznaczonej na dzień 10.10.2016 r. dwukrotnie awizowane w dniach 2.08 i 10.08.2016 r. wysłane zostało na jego adres zamieszkania gdy przebywał już w zakładzie karnym ( k.94, k.98 ).

To jednak na oskarżonym na mocy art. 139 § 1 k.p.k. ciążył obowiązek poinformowania Sądu o zmianie miejsca pobytu, co odnosi się także do sytuacji pozbawienia wolności w innej sprawie, brak zaś uczynienia zadość temu obowiązkowi spowodował , iż zawiadomienie wysłane na dotychczasowy adres zamieszkania słusznie Sąd uznał w oparciu o powyższy przepis za prawidłowo doręczone. To zaś powodowało iż Sąd I instancji władny był na podstawie art. 374 § 1 k.p.k. uznać obecność oskarżonego za nieobowiązkową na rozprawie ( k.99 ) i tym samym prowadzić postępowanie dowodowe i wydać wyrok pod jego nieobecność.

Jedynie na marginesie wskazać należy, że jeżeli wolą oskarżonego było aktywne uczestniczenie w postępowaniu, złożenie wyjaśnień przed Sądem, składanie wniosków dowodowych itd. mógł on stawić się na rozprawę odwoławczą i uczynić powyższe, czego jednak nie zrobił. Nie sposób więc uznać że naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego. Sąd I instancji trafnie ocenił materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dochodząc do prawidłowego wniosku że sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Zeznania pokrzywdzonego Z.

L. w których opisał on ze szczegółami przebieg kradzieży a następnie odzyskania przez niego samochodu i większości pozostałych rzeczy - wbrew twierdzeniom skarżącego – jednoznacznie świadczą że to oskarżony M. P. był sprawcą kradzieży ( k.99 odwrót – k.100 , k. 3 – 4 ). Sam oskarżony w postępowaniu przygotowawczym w istocie potwierdził że zabrał ten samochód i pozostawił go w swoich zabudowaniach ( k.33 ), choć podawane przez niego okoliczności tego zdarzenia nie są wiarygodne , zważywszy na treść zeznań pokrzywdzonego popartych innymi dowodami wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Podkreślić należy że pokrzywdzony szczegółowo podał jakie rzecz znajdowały się w samochodzie i razem z nim zostały skradzione (k. 3 – 4, k. 68 – 69 ). Także w tym zakresie zeznania pokrzywdzonego nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Kwalifikacja czynu oskarżonego jako kradzieży z art. 278 § 1 k.k. w tej sytuacji również nie budzi wątpliwości. Sąd I instancji prawidłowo przyjął także, że oskarżony działał w warunkach art. 64 § 1 k.k., zmieniając nieznacznie opis czynu w zakresie działania w warunkach recydywy podstawowej.

Wymierzona oskarżonemu kara 1 roku pozbawienia wolności nie jest karą rażąco surową zważywszy na istniejące w sprawie okoliczności obciążające, przede wszystkim wielokrotną uprzednią karalność. Z karty karnej wynika , że oskarżony M. P. był od 2007 r. 8 – krotnie karany za różnego rodzaju przestępstwa, przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu ( k.75 -76 ). Jest więc oskarżony sprawcą w znacznym stopniu zdemoralizowanym, wobec którego nie sposób przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną. Uprzednia karalność oskarżonego na kary bezwzględne pozbawienia wolności wyklucza warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary.

Nie budzi także wątpliwości orzeczony wobec niego środek kompensacyjny z art. 46 § 1 k.k. W tym stanie rzecz Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. P.. Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. K. kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 624 §1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.