II Cz 71/17 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu. Ocenił, że pozwanemu pełnomocnik z urzędu nie jest potrzebny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód wskazując, że Sąd ustalając jego sytuację materialną nie wziął pod uwagę, że nie jest w stanie sam poradzić sobie ze sprawą sądową oraz wie jak należy zachować się przed sądem w trakcie sprawy. Podniósł również, że sporządzając wniosek korzystał z dostępnych wzorów oraz wskazówek z internatu a takżez jednorazowej pomocy prawnika. Nie ma również środków na opłacenie adwokata prywatnie.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 71/17 · Sąd powszechny: Ocenił, że pozwanemu pełnomocnik z urzędu nie jest potrzebny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód wskazując, że Sąd ustalając jego sytuację materialną nie wziął pod uwagę, że nie jest w stanie sam poradzić sobie ze sprawą sądową oraz wie jak należy zachować się przed sądem w trakcie sprawy. Podniósł również, że sporządzając wniosek korzystał z dostępnych wzorów oraz wskazówek z internatu a takżez jednorazowej pomocy prawnika. Nie ma również środków na opłacenie adwokata prywatnie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 71/17 POSTANOWIENIE K., dnia 7 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa N. T. przeciwko pozwanemu R. T. o alimenty na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn.. akt III RC 453/17 postanawia: oddalić zażalenie SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski Dnia 7 marca 2017 roku Sygnatura akt II Cz 71/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu. Ocenił, że pozwanemu pełnomocnik z urzędu nie jest potrzebny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód wskazując, że Sąd ustalając jego sytuację materialną nie wziął pod uwagę, że nie jest w stanie sam poradzić sobie ze sprawą sądową oraz wie jak należy zachować się przed sądem w trakcie sprawy. Podniósł również, że sporządzając wniosek korzystał z dostępnych wzorów oraz wskazówek z internatu a takżez jednorazowej pomocy prawnika. Nie ma również środków na opłacenie adwokata prywatnie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że w niniejszej sprawie, która nie jest prawnie skomplikowana, udział pełnomocnika z urzędu nie jest powodowi potrzebny. Powód bowiem potrafi sam bronić swoich interesów, formułować zarzuty i przytaczać dowody na poparcie swojego stanowiska. Już sam fakt, że potrafi korzystać z dostępnych wzorów i porad, aby formułować prawidłowe pisma procesowe uzasadnia decyzję SąduI instancji. Sama sytuacja materialna strony nie jest wystarczającą przesłanką do ubiegania się o udzielnie pomocy prawnej dla dochodzenia roszczeń na drodze sądowej. Wiedzę o tym jak należy zachować się w toku sprawy, w tym do udzielenia niezbędnych pouczeń, zobowiązany jest przekazywać zgodnie z art. 6 k.p.c. sąd rozpoznający sprawę. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodniez art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski