XVII AmE 33/11 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmE 33/11 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: Sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) S.A. z siedzibą w K. o ustalenie treści umowy o przyłączenie na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, z dnia 8 listopada 2010 r. NR (...) (...) (...) postanawia:

1. umorzyć postępowanie w sprawie;

2. polecić Skarbowi Państwa kasie Sądu Okręgowego w Warszawie, aby zwrócił na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Sygn. akt XVII AmE 33/11

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję, w której, odmówił ustalenia treści umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej przedsiębiorstwa (...) SA we W., obiektu farmy wiatrowej o mocy 48,3 MW zlokalizowanej w gminie K.. Od decyzji powyższej odwołanie złożył V. (...) Sp. z.o.o w G. ., zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie decyzji w całości lub ewentualnie o jej zmianę. W odpowiedzi na odwołanie. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania w całości. W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2012 r. zainteresowany poinformował Sąd, że uległa zmianie między innymi firma spółki i jej siedziba, która obecnie brzmi (...) S.A. z siedzibą w K.. Pismem procesowym z dnia 30 września 2013r odwołujący cofnął odwołanie i wniósł o odwołanie rozprawy i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu odwołujący się wywodził, że z powodów niezależnych od niego budowa (...) okazała się niemożliwa a w tej sytuacji jego odwołanie stało się bezprzedmiotowe.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 203 §1 i § 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (§4 art. 203 k.p.c.).

Przepis art. 355 § 1 k.p.c. stanowi zaś, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu, przy czym powód co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treści art. 203 §4 k.p.c. i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez powoda.

W ocenie Sądu, dokonane przez powoda cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody pozostałych stron procesu. W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepis art. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne. Wobec tego, że żadna ze stron procesu poza samym powodem nie poniosła w sprawie kosztów postępowania (pozwany oraz zainteresowany nie byli nawet reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika) to Sąd nie orzekł o zwrocie na ich rzecz kosztów.

O zwrocie powodowi połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt. 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka