XII C 2629/13 · Sąd powszechny

Sygnatura akt XII C 2629/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ P., dnia 9 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Ewa Hoffa Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Krystyna Wojciechowska-Trawka po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa R. S. /PESEL: (...)/ przeciwko (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w N. /KRS; (...) o zapłatę I. Powództwo oddala. II. Obciąża powoda kosztami sądowymi w takim zakresie w jakim je poniósł, a koszty pozasądowe znosi wzajemnie. /-/ E. Hoffa Sygn akt XII C 2629/13/3

UZASADNIENIE

Powód, R. S., wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 119.912,97 zł z odsetkami ustawowymi od kwot: - 92.390 zł od dnia 1 stycznia 2013 r., - 27.522,97 zł od dnia 20 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty każdej z tych kwot. Ponadto domagał się obciążenia pozwanej wszelkimi kosztami postępowania /k.1/. Pozwana, (...) Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w O. wniosła o oddalenie powództwa w całości i o obciążenie powoda kosztami postępowania /k.77/. Jej pełnomocnik J. Ł. głosił też „z ostrożności procesowej” zarzut potrącenia kwoty 25.891,27 zł stanowiącej wierzytelność pozwanej wobec powoda /k.79 i 80/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółka z o.o. założona została przez powoda, który przejął 49 udziałów o wartości łącznej 24.500 zł, oraz przez zarejestrowane w Szwecji osoby prawne o nazwach: H.A. (...), H.A. (...) P. (...) H. A. (...), które przejęły 51 udziałów o wartości łącznej 25.500 zł. W sumie kapitał pozwanej spółki wynosił 50.000 zł. Początkowo, od dnia 15.02.2006 r. do 4.01.2011 r., w skład zarządu wchodził wyłącznie B. S. i nie działał żaden prokurent /wpis nr 1 i wykreślenie nr.9- k.10 i 11- kserokopia odpisu pełnego KRS: (...).

Do 4 stycznia 2011 r. B. S. jednoosobowo reprezentował więc pozwaną spółkę. Dnia 3.03.2010 r. powód wpisany został jako prokurent samodzielny /k.11 i 10- wpis numer 7/, a dnia 4 stycznia 2011 r. nastąpił wpis K. B. /prokura samoistna/. Dnia 4.01.2011 r. nastąpiło wykreślenie powoda jako prokurenta, jego wpis jako członka zarządu w miejsce B. S. i wpis H. W. A. jako drugiego członka zarządu /wpisy i wykreślenia oznaczone numerem 9/. W rubryce KRS dotyczącej uprawnienia do reprezentacji wpisano, że w przypadku zarządu wieloosobowego spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu, lub jeden członek zarządu wraz z prokurentem /wpis nr.9/.

Ponieważ zarząd był dwuosobowy uprawnienie do reprezentacji pozwanej spółki miało od tej pory dwóch członków zarządu, ewentualnie jeden członek zarządu i prokurent /k.10v i 11 /. Dnia 22.11.2012 r. wykreślono prokurenta K. B. /wpis nr.7/. Dnia 10.05.2013 r. nastąpiło wykreślenie H. W. A. jako członka zarządu, wykreślenie prokurentki K. B. , wykreślenie powoda jako członka zarządu i wpis o likwidacji pozwanej spółki przez jej rozwiązanie /wpisy nr 13/. Dnia 30.01.2013 r. powód i H. W. Andersson reprezentujący pozostałych udziałowców podjęli uchwały o rozwiązaniu i wspólnej likwidacji spółki /k.15-18- kserokopia protokołu/.

Dnia 17 maja 2013 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej w niniejszej sprawie /k.23 i 23v- kserokopia wezwania i kserokopia dowodu doręczenia/. Uchwałami z dnia 18 czerwca 2013 r. likwidatorzy wskazali J. Ł. jako pełnomocnika zgromadzenia wspólników do ich reprezentowania w sporach między R. S., a spółką o zapłatę z tytułu pożyczki i wynikających z niej roszczeń podanych w w/w wezwaniu do zapłaty z 17 maja 2013 r./k.19- 22- kserokopia protokołu/. Powód złożył kserokopię umowy pożyczki z dnia 31.10.2006 r. z której wynika, że udziela pozwanej pożyczki w wysokości 92.390 zł od dnia przelewu do dnia 31.12.2010 r. z przeznaczeniem na finansowanie bieżącej działalności z odsetkami 5,2% w stosunku rocznym naliczonymi od dnia otrzymania pożyczki.

W§ 3 określono, że przekazanie kwoty pożyczki nastąpi gotówką do kasy, lub przelewem bankowym na rachunek bankowy pożyczkobiorcy. Z postanowień umowy wynika więc jednoznacznie, że kwota objęta umową powinna być przekazana pozwanej jednorazowo. Umowę podpisał powód, oraz B. S. uprawniony do jednoosobowej reprezentacji pozwanej /k.13- kserokopia umowy, k.208- zeznania świadka B. S./. Dnia 31.12.2010 r. sporządzony został aneks do tej umowy w którym podano, że „okres udzielenia i spłaty pożyczki przedłuża się do dnia 31.12.2012 r.

Aneks ten podpisali powód i prokurent K. B. /k.14- kserokopia aneksu/. W okresie od końca 2006 r. do lutego 2010 r., czyli w okresie sprawowania zarządu przez świadka B. S. spółka kupiła linię technologiczną do recyclingu, obiekt w którym wykonywany był recycling, a także hale magazynowe. W okresie tych zakupów i rozpoczęcia recyclingu regularnie przyjeżdżali ze Szwecji przedstawiciele szwedzkich udziałowców. Pozwana spółka zatrudniała księgową znającą język angielski, księgowość była systematycznie prowadzona, a do udziałowców szwedzkich księgowa regularnie wysyłała sprawozdania finansowe /k.208- zeznania świadka B.

S./. Postanowieniem z dnia 16.10.2014 r. wydanym w sprawie PO.IX.Ns-Rej KRS (...) S. (...) i W. oddalił wniosek powoda R. S. o odwołanie likwidatora H. W. A. /k.227-231- kserokopia postanowienia z uzasadnieniem/. Postanowieniem z dnia 14.10.2014 r. wydanym w sprawie PO.IX.Ns-Rej KRS (...) S. (...) i W. oddalił wniosek H. W. A. o odwołanie likwidatora R. S. /k.234- kserokopia postanowienia z uzasadnieniem/. Postanowieniem z dnia 3.07.2014 r.(...) oddalił wniosek spółki (...) o ogłoszenie upadłości pozwanej z likwidacją jej majątku /k.219- 226- odpis postanowienia z uzasadnieniem/.

Obecnie jedynym likwidatorem pozwanej spółki jest powód /k.273-276, w szczególności k.275v- wydruk wpisów w KRS pozwanej z 15.02.2016 r./ Oprócz wierzycieli nie będących udziałowcami wzajemne wierzytelności w znacznych kwotach zgłaszają wspólnicy /k.223v- 224/. Kserokopie potwierdzeń 16 przelewów /k.24- 48/ dotyczących okresu od 16 października 2006 r. /k.28/ do 17 września 2007 r. /k.47/ nie zawierają informacji z jakiego tytułu te przelewy nastąpiły, bowiem sformułowania „przelew środków”, lub „zasilenie konta” nie są taką informacją.

Również potwierdzenia księgowań na kontach analitycznych /k.111- 112 i 181-185/ nie wskazują z jakiego tytułu księgowane kwoty zostały wpłacone. Zestawienie rozrachunkowe firmy (...) R. S. /k.175/ ewidentnie nie dotyczy powoda jako osoby fizycznej W okresie funkcjonowania pozwanej strony przelewały na jej konta różne kwoty na poczet kapitału zapasowego /k.338 i 339- zeznania powoda, k.208- zeznania świadka B. S./. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych kserokopii dokumentów, których strony nie kwestionowały, a sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować je z urzędu.

Kserokopie faktur dotyczących linii produkcyjnej, wynajmu hali magazynowej i odpadów z tworzyw sztucznych /k.81-83/ wziął pod uwagę jako dowód przydatny przy analizie zeznań w/w świadka i powoda. Pozostałe kserokopie uznał za dowody nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy z wyżej wskazanych przyczyn. Wnioski pozwanego o dowody z zeznań świadków A. D. i H. W. A. / k.80/ sąd oddalił /k.195 i k.337/, bowiem okoliczności na które świadkowie zostali zawnioskowani zostały już wyjaśnione przy pomocy innych środków dowodowych, a fakt nie uznania wierzytelności powoda przez H.

W. A. wynikał z przebiegu w/w postępowań toczących się w Sądach Rejonowych. Zeznaniom zawnioskowanego przez obie strony świadka B. S. /k.208 i 209/, oraz zeznaniom powoda /k.194- 195- zeznania informacyjne, k.338- 340- zeznania w charakterze strony/ sąd dał wiarę w takiej części w jakiej nie były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym przyjętym za podstawę ustaleń.

Sąd zważył co następuje:

Między powodem, pozostałymi wspólnikami i pozwaną miały miejsce od czasu założenia pozwanej do jej rozwiązania liczne wpłaty, wypłaty i rozliczenia finansowe. W związku z likwidacją spółki udziałowcy powinni rozliczyć się kompleksowo. W niniejszym postępowaniu dotyczącym jednego, wyrywkowego, roszczenia nie sposób jest ustalić, czy zarzut potrącenia powinien być uwzględniony, czy nie i czy wskazana w pozwie kwota powinna być zasądzona, bowiem przed rozliczeniem wzajemnych zobowiązań stron i wspólników orzeczenie w niniejszej sprawie byłoby przedwczesne.

Rozpoznając roszczenie powoda jako osoby fizycznej sąd wziął pod uwagę, że powód go nie udowodnił, ani nie uprawdopodobnił. Z umowy pożyczki wynika, że pożyczana kwota zostanie jednorazowo albo wpłacona do kasy pozwanej, albo na jej konto przelana. Powód nie złożył potwierdzenia takiego przelewu, ani pokwitowania wpłaty. Z aneksu do umowy datowanego 31.12.2010 r. /k.14/ użyto słowa „udzielenia”, a nie słowa „udzielania” co wskazuje również na jednorazową wpłatę. Sformułowanie o przedłużeniu udzielenia i spłaty pożyczki daje podstawę do oceny, że udzielenie pożyczki tzn. kwoty pożyczanej jeszcze nie nastąpiło.

Z zeznań powoda i świadka wynika, że w 2006 r. i nieco później pozwana czyniła wielomilionowe inwestycje, jej księgowość była prowadzona bez przerw, a przedstawiciele szwedzkich wspólników bywali systematycznie w siedzibie pozwanej. Nasuwa się pytanie dlaczego powód, w sytuacji wpłacania milionowych kwot na kapitał zapasowy, nie poinformował pozostałych wspólników o udzielonej pożyczce i nie dokonał, za ich zgodą, potrącenia stosownej kwoty, gdy zasilał kapitał zapasowy. Jeśli wierzytelność powoda z tytułu w/w pożyczki istniała i była w 2006 r. zaksięgowana, a umowa pożyczki, lub jej potwierdzona kopia została złożona do zbioru dokumentów pozwanej spółki nie powinno to stanowić problemu.

Księgowa przekazywała przecież wspólnikom systematycznie sprawozdania finansowe Powód w okresie sporządzenia umowy pożyczki prowadził działalność gospodarczą, sposób potwierdzania obrotu finansowego i formalności związane ze sporządzaniem i obiegiem dokumentów niewątpliwie były mu znane. Ponieważ powód nie udowodnił istnienia wskazanej w pozwie wierzytelności sąd oddalił powództwo w całości. Koszty sądowe obejmują opłatę od pozwu w kwocie 5996 zł i kwotę 360 zł wynagrodzenia kuratora reprezentującego pozwanego w okresie przejściowej inercji likwidatora po kolejnym cofnięciu pełnomocnictwa radcy prawnemu.

Powód uiścił część opłaty sądowej, a mianowicie kwotę 2500 zł /k.72- dowód wpłaty/, bowiem postanowieniem z dnia 12 lutego 2014 r. został częściowo zwolniony od kosztów sądowych /k.64- 66/. Wpłacił też zaliczkę na kuratora w kwocie 360 zł /k.309/. Sąd nie znalazł podstaw do zmiany w/w postanowienia o częściowym zwolnieniu powoda od kosztów sądowych obciążył go więc tymi kosztami wyłącznie w wysokości kosztów już przez powoda poniesionych. Ponieważ okresowo reprezentujący pozwaną radca prawny nie złożył żadnego pisma procesowego i nie stawił się na żadną z rozpraw niesłuszne byłoby zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego.

W tej sytuacji sąd zniósł wzajemnie koszty pozasądowe. Podstawą prawną orzeczenia o kosztach postępowania jest art. 100 k.p.c. /-/ E. Hoffa