VIII Pz 2/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII Pz 2/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy -Klimek Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska SSR del Anna Capik- Pater ( ref.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa M. H., T. Ł. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę czternastej pensji na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 24 października 2016r. sygn. akt IV P 272/15 postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku w ten sposób, że zasądzić od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwoty po 675 zł ( sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 2. zasądzić od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwoty po 255 zł ( dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSR del Anna Capik – Pater SSO Jolanta Łanowy -Klimek SSO Grażyna Łazowska

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2016r. zawartym w punkcie 2 wyroku Sąd Rejonowy w Zabrzu odstąpił od obciążania powodów kosztami postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od każdego z powodów na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie strony pozwanej zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji wyrokiem z dnia 24 października 2016r. oddalił powództwo o zapłatę czternastej pensji. Zgodnie z art. 98 §1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. W myśl §3 powołanego przepisu w związku z art. 99 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.

W rozpoznawanej sprawie powodowie wystąpili o zapłatę czternastej pensji. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016r. zawieszono postępowanie na zgodny wniosek stron , ale jak wynika z protokołu rozprawy, zgodny wniosek podyktowany był oczekiwaniem stron na rozstrzygnięcie w analogicznej sprawie . Na wniosek pozwanej postępowanie podjęto postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016r. - w analogicznej sprawie zapadł wyrok oddalający apelację pracowników . Przepis art. 102 k.p.c. , który pozwala w szczególnie uzasadnionych przypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami nie może być wykładany rozszerzająco i wyklucza uogólnienie, może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku, ponieważ stanowi on wyjątek od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 §1 k.p.c. ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., syg.

IV Pz 11/81). W sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek pozwalający na nieobciążanie strony przegrywającej kosztami procesu poniesionymi przez drugą stronę. Powodowie są profesjonalnymi pełnomocnikami, do niedawna zatrudnionymi w pozwanej jako radcowie prawni. Jako osoby o takim przygotowaniu potrafią oceniać szanse jakie mają w procesie, powołanie się na to, że byli oni przekonani o słuszności swoich roszczeń nie usprawiedliwia zastosowania art. 102 k.p.c. zazwyczaj bowiem takie przekonanie winna żywić strona wnosząca powództwo, ale też winna liczyć się z przegraną.

Z protokołu rozprawy z dnia 29 sierpnia 2016r. wynika, że strony wniosły o zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron, ale z uwagi na toczące się analogicznej do prowadzonej sprawy postępowanie. Sprawa powodów nie miała charakteru precedensowego. Kiedy postępowanie podjęto, wynik owej sprawy był wiadomy – oddalono powództwo. Mimo tego powodowie podtrzymali swoje roszczenia. Fakt, że powodowie są emerytami nie ma znaczenia dla zastosowania art. 102 k.p.c. Sąd I instancji ustalił co prawda sytuację majątkową, ale tylko jednego z powodów, która okazała się być dobra. , co i tak nie zmienia faktu, że nawet ustalona trudna sytuacja majątkowa nie zwalnia z obowiązku zwrotu kosztów stronie przeciwnej, która je poniosła.

Rozpoznawana sprawa toczyła się o zapłatę czternastej pensji. Zgodnie z §9 ust 1 pkt 2 w zw. z §2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wynagrodzenie przy wartości przedmiotu sporu 1800 złotych wynosi 675 zł.( 75% z 900 zł). W niniejszym postępowaniu połączono na mocy art. 219 k.p.c., do wspólnego rozpoznania dwie odrębne sprawy . Połączenie spraw do jednoczesnego rozpoznania w trybie art. 219 k.p.c. ma jedynie techniczny charakter i nie oznacza powstania jednej nowej sprawy, a każda z połączonych spraw zachowuje samodzielność, wymagająca odrębnego rozstrzygnięcia.

Wprawdzie Sąd wydał jeden wyrok, ale zawierający rozstrzygnięcia co do każdej z połączonych spraw z osobna, a zamieszczenie rozstrzygnięć w jednym wyroku nie niweczy samodzielności połączonych spraw – postanowienie Sądu najwyższego z dnia 2 lipca 2009r. , III Pz 5/09. W konsekwencji zasądzenie zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej musi nastąpić oddzielnie dla każdej z połączonych spraw. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 386§1 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c przy zastosowaniu art. 98 k.p.c. i §9 ust 1 pkt 2 w zw. z §2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Sąd Okręgowy zmienił pkt 2 wyroku z dnia 24 października 2016r. i zasądził od każdego z powodów na rzecz pozwanej kwoty po 675 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z uwagi na fakt, że zażalenie pozwanej zostało uwzględnione w całości w pkt 2 postanowienia zasądzono od powodów na rzecz pozwanej kwoty po 255 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, na które składają się opłata i koszty zastępstwa procesowego ( §10 ust 2 pkt 1 w zw. z §2 ust 3 powołanego wyżej rozporządzenia). SSR del Anna Capik – Pater SSO Jolanta Łanowy-Klimek SSO Grażyna Łazowska