II Cz 110/17 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 § 2 k.p.c; II Cz 110/17 · Sąd powszechny: Ponadto SN w uchwale Siedmiu Sędziów z dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 110/17 POSTANOWIENIE K., dnia 6 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. I(...) w K. przeciwko K. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn.. kat I C 1247 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie zauważył, że Przewodniczący zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. określił wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwał o uiszczenie brakującej opłaty. Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew.
Ponadto SN w uchwale Siedmiu Sędziów z dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak