IV U 592/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV U 592/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Bury Protokolant: Magdalena Zając po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015r. w Rzeszowie sprawy z wniosku M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o zasiłek macierzyński na skutek odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 10 października 2014 r. znak (...)- (...)/(...) I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 10 października 2014 r. znak (...)- (...)/ZASs, (...) w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyni M. S. prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 13 czerwca 2014r. do 11 czerwca 2015r., II. zasądza od organu rentowego ZUS O/R. na rzecz wnioskodawczyni M. S. kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 592/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 grudnia 2015 roku Decyzją z dnia 10 października 2014 roku znak: (...)- (...)/ (...) Oddział w R. na podstawie przepisów art. 29 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2010 r., nr 77, poz. 512), zwanej dalej „ustawą zasiłkową” oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121) odmówił M. S. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 13 czerwca 2014 r. do dnia 11 czerwca 2015 r.

W uzasadnieniu (...) Oddział w R. wskazał, że wnioskodawczyni została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych na podstawie umowy o pracę zawartej z płatnikiem W. C. prowadzącym Usługi (...) w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku z urodzeniem córki P. w dniu 13 czerwca 2014 r. wnioskodawczyni udzielono urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego na okres do dnia 11 czerwca 2015 r. W wyniku postępowania wyjaśniającego ustalono, że wnioskodawczyni nie podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia 24 marca 2014 r. Powyższe stało się przedmiotem decyzji z dnia 30 września 2014 r. znak: (...)/ (...)- (...).

W konsekwencji, urodzenie dziecka nie nastąpiło w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. W dniu 6 listopada 2014 r. wnioskodawczyni M. S. wniosła odwołanie od powyższej decyzji i - zaskarżając ją w całości – zanegowała niepodleganie przez skarżącą ubezpieczeniu chorobowemu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy (...) Oddział w R. wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji. Dodał, że decyzja ta stanowi konsekwencję decyzji z dnia 30 września 2014 r. Powołał się na argumentację przytoczoną w tej decyzji, a dotyczącą pozorności zatrudnienia wnioskodawczyni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Prawomocnym wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r. sygn. akt IV U 1655/14 Sąd Okręgowy w Rzeszowie zmienił decyzję organu rentowego (...) Oddział w R. nr (...) z dnia 30 września 2014 r. znak: (...)/ (...)- (...) w ten sposób, że stwierdził, że M. S. jako pracownik u płatnika składek Usługi (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 24 marca 2014 r., tj. od dnia zatrudnienia. Wnioskodawczyni w dniu (...) urodziła córkę P. i w okresie od dnia 13 czerwca 2014 r. do dnia 11 czerwca 2015 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego.

Skarżąca, w okresie spornym, podlegała ubezpieczeniu chorobowemu. (dowód: akta zasiłkowe wnioskodawczyni, wyrok SO w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2015 r. sygn. akt IV U 2655/14 i wyrok SA w Rzeszowie z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt III AUa 783/15 – k. 19-30) Powyższy stan faktyczny, w istocie bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów. Aspekt wiarygodności posiadają ujawnione w toku postępowania dowody z dokumentów. Ich treść i autentyczność nie budzi wątpliwości, stanowiąc odzwierciedlenie stanu rzeczywistego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 159) zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisami Kodeksu pracy jako okres urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego (do dnia 1 stycznia 2016 r.), okres urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego (do dnia 1 stycznia 2016 r.) oraz okres urlopu rodzicielskiego (art. 29 ust. 5 ustawy zasiłkowej).

W przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni M. S. spełniła powyższe warunki nabycia prawa do zasiłku macierzyńskiego. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 477 14 § 2 KPC, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 KPC w zw. z art. 99 KPC i art. 108 § 1 KPC oraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1349), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 lipca 2015 roku. Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3-krotności stawki minimalnej, mając na uwadze nakład pracy pełnomocnika oraz jego przyczynienie się do rozstrzygnięcia sprawy (jeden termin rozprawy, oparcie rozstrzygnięcia na toku postępowania prowadzonego pod sygn. akt IV U 2655/14).