II Cz 191/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 191/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek – Moraś (spr.) Sędziowie: SO Karina Marczak SO Małgorzata Grzesik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2012 r. w S. sprawy z powództwa M. K. przeciwko (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu (...) Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim do ponownego rozpoznania . Sygn. akt II Cz 191/12

UZASADNIENIE

Przewodniczący Składu (...) Sąd Rejonowy Rejonowego w S. zarządzeniem z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11 zwrócił powodowi wniosek w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. W uzasadnieniu swojego zarządzenia Przewodniczący wskazał, iż złożony wniosek o zabezpieczenie nie spełnia wymogów zakreślonych przepisem art. 736 § 1 k.p.c., albowiem nie zawierał sumy zabezpieczenia. Z tego też względu, w oparciu o przepis art. 738 k.p.c. zarządził jego zwrot. Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, zaskarżając je w całości.

Wniósł o uchylenie postanowienia i rozpoznanie jego wniosku. W uzasadnieniu zażalenia powód podniósł, że Sąd Rejonowy we Wrocławiu wezwał go do uzupełnienia barku formalnego wniosku oraz, ze brak ten uzupełnił on w zakreślonym terminie. Dodał, że leczy się psychiatrycznie, w związku z czym wszystkie sformułowania są dla niego niejasne. Zaznaczył też, że korzystał z pomocy radcy prawnego w sformułowaniu odpowiedzi na wezwanie Sądu. Wskazał także, że nie posiada wykształcenia prawnego, w związku czym nie wiedział, że trzeba podać kwotę.

Jednocześnie powód określił kwotę zabezpieczenia na sumę 3.590,75 zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 738 k.p.c. stanowi, iż sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736, przewodniczący zwraca wniosek bez wzywania wnioskodawcy do jego uzupełnienia. Z kolei zgodnie z dyspozycją przepisu art. 736 § 1 k.p.c., wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego (vide art. 126 k.p.c.), a nadto zawierać:

1) wskazanie sposobu zabezpieczenia, a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia;

2) uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy, iż Przewodniczący niesłusznie przyjął, iż wniosek o zabezpieczenie złożony przez powoda nie odpowiada wymogom zakreślonych przepisem art. 736 § 1 k.p.c. Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia zawiera wskazanie sposobu zabezpieczenie oraz uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Przyznać należy Sądowi I instancji, że powód nie wskazał w nim sumy zabezpieczenia, przy czym przepis art. 736 § 1 k.p.c. wymaganie takie nakłada na stronę tylko w sprawach o świadczenia pieniężne.

Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ma niewątpliwie charakter majątkowy, ale nie można go uznać za sprawę o roszczenie pieniężne. Mając zatem na względzie powyższe okoliczności, należało na podstawie art. 398 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c. zażalenie uwzględnić, zaskarżone zarządzenie uchylić i wniosek o udzielenie zabezpieczenia przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim.