Legislator Case Law & Legislation
VIII Gz 14/17 AI generated

VIII Gz 14/17 · Sąd powszechny

Case Number VIII Gz 14/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 6 czerwca 2016 r. SR w Bydgoszczy zwolnił uczestnika z kosztów sądowych w sprawie o ogłoszenie upadłości (sygn. akt XV GUo 27/16) oraz prawomocnie oddalił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W dniu 9 listopada 2016r. uczestnik złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, argumentując, iż nie wie co ma robić, ma wiele długów i leczy się psychiatrycznie. Dnia 14 listopada 2016r. sąd wezwał uczestnika do uzupełnienia braków wniosku oraz wskazanie, jakie okoliczności zmieniły się po dniu 3.08.2016 r. w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku.

Legislator headnote

AI generated

VIII Gz 14/17 · Sąd powszechny: Dłużnik nie wykonał zarządzenia sądu. Wniosek uczestnika o zwolnienie od kosztów z dnia 9 listopada 2016 r. podlegał zatem odrzuceniu , gdyż został już wcześniej zwolniony od kosztów sądowych. Dlatego też sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji. W myśl art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez Sąd od kosztów sądowych w całości lub w części może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Stosownie zaś do treści art. 117 § 5 kpc sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.

Keywords

AI generated
loss of financial support right to legal counsel default of counsel indigence case of personal hardship withdrawal of legal aid
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 14/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie : Przewodniczący – SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P. o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu do sprawy o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia wniesionego przez dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 stycznia 2017 r. , sygn. akt XV GUo 69/16 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 6 czerwca 2016 r. SR w Bydgoszczy zwolnił uczestnika z kosztów sądowych w sprawie o ogłoszenie upadłości (sygn. akt XV GUo 27/16) oraz prawomocnie oddalił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W dniu 9 listopada 2016r. uczestnik złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, argumentując, iż nie wie co ma robić, ma wiele długów i leczy się psychiatrycznie. Dnia 14 listopada 2016r. sąd wezwał uczestnika do uzupełnienia braków wniosku oraz wskazanie, jakie okoliczności zmieniły się po dniu 3.08.2016 r. w terminie 7 dni pod rygorem oddalenia wniosku.

Dłużnik nie wykonał zarządzenia sądu. Wniosek uczestnika o zwolnienie od kosztów z dnia 9 listopada 2016 r. podlegał zatem odrzuceniu , gdyż został już wcześniej zwolniony od kosztów sądowych. Dlatego też sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji. W myśl art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez Sąd od kosztów sądowych w całości lub w części może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Stosownie zaś do treści art. 117 § 5 kpc sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.

Oceniając potrzebę przychylenia się do wniosku o ustanowienie pełnomocnika dla strony, sąd powinien brać pod uwagę z jednej strony stopień skomplikowania danej sprawy, z drugiej zaś strony faktyczną zdolność wnioskodawcy do własnego działania w toczącym się postępowaniu. Udział pełnomocnika w sprawie sąd może w szczególności uznać za potrzebny, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie jest nieporadna, ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym lub prawnym (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 23 września 1964 r„ II PZ 46/64, NP 1965, nr 5, s. 56).

W ocenie Sądu uczestnik wykazał, iż jego sytuacja rodzinna i majątkowa nie pozwala na poniesienie kosztów wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego. Jednakże uczestnik nie wykazał, iż udział pełnomocnika w sprawie jest potrzebny, gdyż nie odpowiedział na zarządzenie sądu w przedmiocie uzupełnienia braków wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie przepisu art. 117 § 5 kpc a contrario orzekł, jak w punkcie 2 sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o ustanowienie pełnomocnika. Dłużnik wskazywał , iż leczy się u psychiatry , bierze silne leki , boi się upadłości , a prawnik winien mu pomóc.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie okazało się niezasadne. Słusznie SR wskazał , iż uwzględnia się wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Nie było w niniejszej sprawie podstawy do wyznaczenia dłużnikowi pełnomocnika z urzędu skoro we wniosku dłużnik w żaden sposób nie wykazał , iż leczy się psychiatrycznie. Nie przedłożył jakiegokolwiek zaświadczenia lekarskiego, nie uzupełnił braków wniosku. W zażaleniu także ogólnikowo tylko powoływał się na leczenie psychiatryczne , nie uprawdopodobniając w żaden sposób tej okoliczności. Należy wskazać , iż była to jedyna nowa okoliczność , na którą powoływał się dłużnik w obecnym postępowaniu. W sprawie o sygn. XV GUo 27/16 prawomocnie oddalono wniosek dłużnika o ustanowienie pełnomocnika z urzędu , nie było zatem podstaw do ponownej oceny całości sytuacji dłużnika. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w myśl art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 35 Prawa upadłościowego.