Legislator Case Law & Legislation
II Ca 561/16 AI generated

II Ca 561/16 · Sąd powszechny

Case Number II Ca 561/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Ł. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia kwoty 54.180 zł z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek śmierci jego ojca J. W. w wyniku wypadku drogowego z dnia 1 listopada 2001 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. oraz orzeczenie o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego. Strona pozwana odpowiadając na pozew, domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu kwestionując doznanie przez stronę powodową szkody niemajątkowej oraz wysokość zadośćuczynienia dochodzona przez powodów.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 k.p.c, art. 98 k.p.c; II Ca 561/16 · Sąd powszechny: Ł. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia kwoty 54.180 zł z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek śmierci jego ojca J. W. w wyniku wypadku drogowego z dnia 1 listopada 2001 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. oraz orzeczenie o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego. Strona pozwana odpowiadając na pozew, domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu kwestionując doznanie przez stronę powodową szkody niemajątkowej oraz wysokość zadośćuczynienia dochodzona przez powodów.

Keywords

AI generated
insurance compensation survivors' insurance adjustment of insurance benefits claim for insurance benefits damages from traffic accident compensation for judicial errors

Cited Legislation

AI generated
art. 386 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 386 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 75/73
Trafnie w tym zakresie powołał się na uchwałę Sądu najwyższego - zasada prawna – z dnia 9 marca 1974 r., III CZP 75/73).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 561/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 2 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2017r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa Ł. W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 21 lipca 2016r. sygn. akt I C 667/16 1. zmienia zaskarżony wyrok i nadaje mu następujące brzmienie:

I. zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz powoda Ł. W. kwotę 32.900 zł (trzydzieści dwa tysiące dziewięćset zł) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, II. oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1440 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego, IV. przyznaje od pozwanego (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz Skarbu państwa - Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim kwotę 1354,50 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery zł 50/100) tytułem zwrotu części nieuiszczonych kosztów sądowych, V. nie obciąża powoda kosztami sądowymi, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSO Barbara Mokras Dnia 15 lutego 2017 roku II Ca 561/16

UZASADNIENIE

Ł. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W., domagał się zasądzenia kwoty 54.180 zł z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek śmierci jego ojca J. W. w wyniku wypadku drogowego z dnia 1 listopada 2001 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. oraz orzeczenie o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego. Strona pozwana odpowiadając na pozew, domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu kwestionując doznanie przez stronę powodową szkody niemajątkowej oraz wysokość zadośćuczynienia dochodzona przez powodów.

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r. zasądził od pozwanego (...) S.A z siedziba w W. na rzecz powoda Ł. W. kwotę 27.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w części dotyczącej oddalonego powództwa co do kwoty 5.400 zł z odsetkami od 10.11.2015 r. oraz w części dotyczącej kosztów postepowania.

Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez dokonanie nieprecyzyjnych ustaleń w zakresie wypłaconego przez pozwanego na etapie postępowania likwidacyjnego zadośćuczynienia przez stwierdzenie, że decyzją z dnia 09 listopada 2015 r. pozwany przyznał powodowi kwotę 18.000 zł tytułu zadośćuczynienia, przyjmując 30% przyczynienia się poszkodowanego – ojca powoda, z którego to stwierdzenia nie wynika czy kwota 18.000 zł uwzględnia czy nieuwzględnia 30% przyczynienia, podczas gdy z decyzji pozwanego z dnia z dnia 9 listopada 2015 r. jasno wynika, że pozwany przyznał powodowi kwotę 18.000 zł, którą pomniejszył o 30% z uwagi na przyczynienie się ojca powoda, i w związku z tym wypłacił powodowi kwotę 12.600 zł.

W konsekwencji Sąd I instancji przy obliczaniu należnej powodowi kwoty wadliwie przyjął, że pozwany wypłacił powodowi kwotę 18.000 zł zamiast kwoty 12.600 zł. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie dodatkowej kwoty 5.400 zł ze stosownymi odsetkami i zasądzenie kosztów postepowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy trafnie ustalił, że Ł. W. tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku śmierci ojca przysługuje zadośćuczynienie w wysokości 65.000 zł. Prawidłowo też przyjął – co nie było sporne – że zmarły ojciec powoda przyczynił się do powstania szkody w 30%. Ponadto wskazał, że obliczając wysokości przysługującego stronie powodowej zadośćuczynienia należy najpierw zmniejszyć odpowiednio obowiązek naprawienia szkody w oparciu o ustalony stopień przyczynienia, po czym od tak ustalonej sumy odliczyć świadczenie już wcześniej przyznane.

Trafnie w tym zakresie powołał się na uchwałę Sądu najwyższego - zasada prawna – z dnia 9 marca 1974 r., III CZP 75/73). Sąd I instancji jedynie błędnie przyjął, że pozwany wypłacił powodowi kwotę 18.000 zł, gdy w rzeczywistości kwotę taką przyznał ale pomniejszył ją o stopień przyczynienia i wypłacił świadczenie w wysokości 12.600 zł, co wynika z pisma (...) S.A. w L. z dnia 10.11.2015 r. Należało więc dokonać prawidłowego obliczenia należnej powodowi kwoty. Wysokość należnego zadośćuczynienia wynosi 65.000 zł.

Kwotę tę należy pomniejszyć o 30% przyczynienie się zmarłego do wypadku, czyli o kwotę 19.500 zł. Po tej operacji należna powodowi kwota zadośćuczynienia to 45.500 zł. Jednak powód otrzymał już od pozwanego kwotę 12.600 zł (nie jak ustalił Sąd I instancji 18.000 zł) i dlatego należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 32.900 zł. Różnica wynosi 5400 zł. Przy takim rozstrzygnięciu powód wygrywa proces w 60% i proporcja ta musi znaleźć swoje odzwierciedlenia przy rozliczeniu kosztów postepowania. Powodowi należy się więc zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł.

Punkty IV i V wyroku nie zostały zaskarżone więc ich korekta nie jest możliwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 386 k.p.c. orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. Wojciech Vogt Jacek Chmura Barbara Mokras