I ACz 2497/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACz 2497/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 stycznia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:Przewodniczący: SSA Grzegorz KrężołekSędziowie:SA Sławomir Jamróg SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. D. przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu wK. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 maja 2016r., sygn. akt I C 1007/16postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 maja 2016 roku wydanym w sprawie zpowództwa S. D. przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu w K. o ochronę dóbr osobistych, Przewodniczący składu Sądu Okręgowego w K. zarządził zwrot pozwu. W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że zarządzeniem z dnia 28maja 2016r. powód został wezwany do usunięcia w terminie tygodniowym brakówformalnych pozwu złożonego w dniu 15 kwietnia 2016r. poprzez dokładne sprecyzowanieżądania, wskazanie jakie dobra osobiste zostały naruszone, jakim konkretnie działaniem, jakie czynności winny być dopełnione do usunięcia skutków tego naruszenia, w szczególności jakiej treści pozwany winien złożyć oświadczenie i w jakiej formie, przedstawienie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pod rygorem zwrotu pozwu.

Wezwanie do uzupełnienia braków powód odebrał w dniu 11 maja 2016r., a w dniu 18maja2016r.złożyłpismo, w którym wskazał, że Sąd Okręgowy ma obowiązek złożyć oświadczenie woli jak w punkcie I pisma w związku z naruszeniem dóbr osobistych powoda, iżdniemwpływu3października 2000r. wnioskodawcy S. D. przeciwko żonie opiekunowi T. D. wniosek o uchylenie ubezwłasnowolnienia S. D. z dnia2.10.2000r. postanawia odrzucić wniosek o uchylenie ubezwłasnowolnienia S. (...).10.2000r. do S.O. K. oraz, że Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział I Cywilny uznaje powództwo.

Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 130§ 1 k.p.c., jeżeli pismo nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nieuiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, dopoprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym. Zgodnie z §2 tego przepisu, pobezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Warunki formalne,jakim powinien odpowiadać pozew określają przepisy art. 126 k.p.c. i art. 187 k.p.c. W myślww. przepisów pozew winien zawierać m.in. dokładnie określone żądanie.

Dokładneokreślenie żądania ma znaczenie przede wszystkim w kontekście uprawnień drugiej strony do tego, aby po otrzymaniu pozwu podjąć merytoryczną obronę przed żądaniem pozwu. Roląprzewodniczącego na etapie wstępnego badania warunków formalnych pozwu jest więczapobieganie sytuacjom, w których sprawom nadawany jest bieg pomimo tego, że żądanie pozwu nie zostało dokładnie określone. Doręczenie odpisu pozwu zawierającego takieżądanie uniemożliwia drugiej stronie merytoryczną obronę. W ocenie Sądu Okręgowego,powód nie usunął braków formalnych, bowiem złożone przez niego w dniu 18 maja 2016r.pismo nie stanowi uzupełnienia braków formalnych wskazanych w zarządzeniu z dnia 27kwietnia 2016r.

Powód nie wskazał, jakie jego dobro osobiste zostało naruszone, ani nieokreślił dokładnie żądania, powtarzając w istocie niezrozumiałe treści zawarte uprzednio wpozwie. Nie jest w zasadzie wiadomo, jakiej treści rozstrzygnięcia przez Sąd powód oczekuje, a takie określenie żądania uniemożliwiałoby merytoryczne odniesienie się do niego przez pozwanego. Uniemożliwia to nadanie biegu sprawie, w związku z czym zarządzono zwrot pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód S. D., domagając sięjego uchylenia.

Powód wskazał, że w wyznaczonym terminie złożył pismo procesowe, aponadto wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu nie było precyzyjne izrozumiałe dla powoda. W związku z powyższym powód wniósł o zwolnienie go od kosztówsądowych oraz wyznaczenie adwokata z urzędu do sprecyzowania żądania pozwu. Powódpodał, że cierpi na choroby oczu. Wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnikaz urzędu zostały postanowieniem Referendarza Sądowego w Sądzie Okręgowym w K. z dnia 25 lipca 2016r. oddalone, zaś w wyniku złożonej przez powoda skargi Sąd Okręgowyw K. ww. postanowienie, postanowieniem z dnia 26 września 2016r., utrzymał wmocy.

Kolejny wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanowieniemSądu Okręgowego w Kielcach z dnia 16 listopada 2016r. został odrzucony.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. na stronie spoczywa obowiązek dostosowaniapodejmowanych przez nią czynności do wymagań prawa. W celu uzupełnienia lubpoprawienia pisma procesowego przewodniczący wydaje zarządzenie, w którym określa wsposób dokładny zarówno braki formalne oraz termin ich uzupełnienia, jak i skutkiniezachowania tego terminu, a więc zwrot pisma. Ustawa nie określa bliżej zawartego wpowołanym przepisie pojęcia warunków formalnych, niespełnienie których uzasadnia ichusunięcie w trybie określonym w art. 130 k.p.c. Należy przyjąć, że przez braki formalne,możliwe do usunięcia w omawianym trybie, rozumiane są wymagania ogólne pism procesowych określone w art. 126-129 k.p.c. i warunki ustanowione dla poszczególnychrodzajów pism (art. 187 k.p.c. w odniesieniu do pozwu).

Wymogiem formalnym pozwu jestm.in. dokładnie określone żądanie, które ma spełnić pozwany. Wskazać przy tym należy, żeżądanie, jako jeden z dwóch istotnych obligatoryjnych warunków pozwu, stanowi treśćpowództwa. W związku z faktem, iż wniesiony przez powoda pozew zawierał szereg brakówformalnych, w tym niesprecyzowane żądanie, zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2016r.Przewodniczący prawidłowo wezwał powoda do ich uzupełnienia w terminie tygodniowympod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie, wbrew zarzutom podniesionym wzażaleniu, było jasne i konkretne oraz zawierało szczegółowe wskazanie, jakie braki powódma uzupełnić.

Powoływanie się przez powoda na niezrozumienie jego treści nie może zatemdoprowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Trafne jest przy tym stanowiskowyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, iż powód nie uzupełnił brakówformalnych, w szczególności nie określił żądania pozwu. Pismo z dnia 18 maja 2016r. zostałosformułowane w sposób chaotyczny, nieprecyzyjny i wadliwy składniowo. Powód powołujesię na ubezwłasnowolnienie S. D., wnosząc o uchylenie postanowienia sądu,jednocześnie odwołując się w pozwie do postanowienia z dnia 23 października 2000r. ooddaleniu wniosku o uchylenie ubezwłasnowolnienia, z którego uzasadnienia wynika, że S. D. nie pozostaje ubezwłasnowolniony.

Na podstawie tak sformułowanegopozwu oraz pisma z dnia 18 maja 2016r. określenie, z jakim żądaniem powód występuje wniniejszej sprawie nie jest możliwe. Prawidłowo zatem pozew podlegał zwrotowi, co skutkowało oddaleniem zażalenia napodstawie 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c. i art. 398 k.p.c.