Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ga 212/13 AI generated

VI Ga 212/13 · Sąd powszechny

Case Number VI Ga 212/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt VI Ga 212/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spr.) SSO Beata Hass-Kloc Protokolant: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w R. o zmianę danych postanawia: sprostować z urzędu w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 24 października 2013 r. oraz jego uzasadnieniu, sygn. akt VI Ga 212/13, oczywistą omyłkę pisarską w zakresie firmy wnioskodawcy, w ten sposób, że w miejsce wyrazów (...) SP. z o.o.” wpisać wyrazy (...) SP. z o.o.” albowiem z akt sprawy bezspornie wynika, że prawidłowe brzmienie firmy wnioskodawcy to (...) SP. z o.o.”. Dlatego też Sąd Okręgowy – na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 391 k.p.c. – orzekł jak wyżej. Zarządzenie: 1. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom adwokatowi T. S. i radcy prawnemu T. D.

Legislator headnote

AI generated

art. 361 k.p.c, art. 391 k.p.c; VI Ga 212/13 · Sąd powszechny: Sygn. akt VI Ga 212/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spr.) SSO Beata Hass-Kloc Protokolant: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w R. o zmianę danych postanawia: sprostować z urzędu w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 24 października 2013 r. oraz jego uzasadnieniu, sygn. akt VI Ga 212/13, oczywistą omyłkę pisarską w zakresie firmy wnioskodawcy, w ten sposób, że w miejsce wyrazów (...) SP. z o.o.” wpisać wyrazy (...) SP. z o.o.” albowiem z akt sprawy bezspornie wynika, że prawidłowe brzmienie firmy wnioskodawcy to (...) SP. z o.o.”. Dlatego też Sąd Okręgowy – na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 391 k.p.c. – orzekł jak wyżej. Zarządzenie: 1. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom adwokatowi T. S. i radcy prawnemu T. D.

Keywords

AI generated
art. 361 k.p.c art. 391 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 361 k.p.c
art. 391 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Ga 212/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spr.) SSO Beata Hass-Kloc Protokolant: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w R. o zmianę danych postanawia: sprostować z urzędu w sentencji postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 24 października 2013 r. oraz jego uzasadnieniu, sygn. akt VI Ga 212/13, oczywistą omyłkę pisarską w zakresie firmy wnioskodawcy, w ten sposób, że w miejsce wyrazów (...) SP. z o.o.” wpisać wyrazy (...) SP. z o.o.” albowiem z akt sprawy bezspornie wynika, że prawidłowe brzmienie firmy wnioskodawcy to (...) SP. z o.o.”. Dlatego też Sąd Okręgowy – na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 391 k.p.c. – orzekł jak wyżej. Zarządzenie: 1. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom adwokatowi T. S. i radcy prawnemu T. D.