V Uz 3/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił zażalenie L. K. na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej. Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem L. K.. Sąd Okręgowy zważył: Zgodnie z art. 394 §3 kpc zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Legislator headnote
AI generatedV Uz 3/13 · Sąd powszechny: K. na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej. Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem L. K.. Sąd Okręgowy zważył: Zgodnie z art. 394 §3 kpc zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Full text
Sygn. akt VUz 3/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania L. K. przeciwko (...)we W. o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 4 października 2013 roku sygn. akt IV U 46/13 postanawia: - oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił zażalenie L. K. na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej. Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem L. K.. Sąd Okręgowy zważył: Zgodnie z art. 394 §3 kpc zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.
Natomiast każde pismo procesowe powinno zawierać m.in. oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 §1 pkt 1 kpc). Wynikające ze wskazanych wyżej przepisów wymogi jakie musi spełniać zażalenie nie zostały w sprawie spełnione. Wezwanie o uzupełnieniu braków w powyższym zakresie skierowane do L. K. było zatem uzasadnione. Niekwestionowany pozostaje w sprawie fakt, iż wskazanych w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2013 roku braków ubezpieczona nie uzupełniła.
Powyższe upoważniało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z dnia 30 sierpnia 2013 roku na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 370 kpc. Wydane w tym przedmiocie zaskarżone postanowienie z dnia 4 października 2013 roku jest zgodne z prawem. Wobec braku w zażaleniu argumentów podważających powyższy wniosek podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc.