Legislator Case Law & Legislation
IV Kz 1001/13 AI generated

IV Kz 1001/13 · Sąd powszechny

Case Number IV Kz 1001/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany, która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Legislator headnote

AI generated

IV Kz 1001/13 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany, która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: IV Kz 1001/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie skazanego M. N. zażalenia skazanego z dnia 12 września 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II K 669/13 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: I. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Trzebnicy) na rzecz adw. O. Ż. kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwolnić skazanego M. N. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany, która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego było oczywiście bezzasadne. W ramach poprzednio prowadzonego w sprawie postępowania o wydanie wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Trzebnicy badał możliwość połączenia węzłem kary łącznej wszystkich orzeczonych dotychczas wobec skazanego kar jednostkowych. Po merytorycznym rozpoznaniu sprawy wydano wówczas postanowienie o umorzeniu postępowania (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 17 maja 2013 r. wydane w sprawie II K 153/13). W związku z powyższym, prowadzeniu kolejnego postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego stała na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzecz osądzonej ( res iudicata), nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie było w pełni prawidłowe i zażalenia skazanego nie uwzględnił.