Legislator Case Law & Legislation
VIII U 1920/16 AI generated

VIII U 1920/16 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 1920/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Dnia 22 września 2016 roku ubezpieczony B. R. wniósł o przeliczenie wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 roku, Nr 887.) – zwanej dalej ustawą emerytalną. Decyzją z dnia 26 września 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury, albowiem nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (tzw. wwpw) emerytury nie przekroczył 250% i wyniósł 249,74%, co przedstawia poniższa tabela: 1 1979 177,28% 2 1980 179,47% 3 1981 183,13% 4 1982 290,23% 5 1983 336,51% 6 1984 333,74% 7 1985 363,76% 8 1986 361,45% 9 1987 320,47% 10 1988 274,52% 11 1989 235,37% 12 1990 209,35% 13 1991 224,08% 14 1992 208,49% 15 1993 232,91% 16 1994 263,29% 17 1995 254,81% 18 1996 248,11% 19 1997 249,06% 20 1998 48,84% 4994,87% :20 249,74 Ubezpieczony wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez uwzględnienie wniosku złożonego dnia 22 września 2016 roku oraz zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; VIII U 1920/16 · Sąd powszechny: Odwołanie B. R. zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15 [podstawa wymiaru składek], z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 [wyższy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru], jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.

Keywords

AI generated
calculation of daily allowance minimum pension low pay annual salary repayment of short-time compensation remuneration of salaried employees

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98 k.p.c.
AI generated
III AUa 1450/11
Decyzją z 21 lipca 2010 r.
IV U 230/17
Decyzją z 9 lutego 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., działając na podstawie przepisów ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił Z. Z. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. Organ rentowy argumentował, że z przedłożonych przez ubezpieczonego dokumentów (świadectwo pracy, karta obiegowa zmiany, umowa o przyuczenie do zawodu) dotyczących zatrudnienia w okresie od 10 grudnia 1968 r. do 24 czerwca 1972 r. wynika jedynie stawka godzinowa wynagrodzenia ubezpieczonego. Nie można natomiast ustalić liczby godzin przepracowanych przez ubezpieczonego co powoduje, że organ rentowy nie jest w stanie ustalić rzeczywistego wynagrodzenia ubezpieczonego. Tym samym organ rentowy w dalszym ciągu przyjął, że w okresie tym ubezpieczony uzyskiwał minimalne wynagrodzenie.
IX U 2544/16
Decyzją z dnia 4.11.2016r.
III U 372/21
Decyzją z 14.04.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z., powołując się na art.110a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 291 ze zm.) odmówił R. K. prawa do przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że po uwzględnieniu zaświadczenia o wynagrodzeniu za lata 1973-1995 oraz wynagrodzenia minimalnego za okresy nieudokumentowane i ponownym przeliczeniu podstawy wymiaru, nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20 lat wyniósł 238,87 % i jest niższy od wymaganego – 250 %.
IX U 1306/12
Decyzją z dnia 06 lipca 2012r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 1920/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Grzegorz Tyrka Protokolant: Igor Ekert po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy B. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o wysokość emerytury na skutek odwołania B. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 26 września 2016 r. nr (...) 1) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje B. R. prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), poczynając od dnia 1 września 2016 roku;

2) zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na rzecz B. R. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (-) SSO Grzegorz Tyrka VIII U 1920/16

UZASADNIENIE

Dnia 22 września 2016 roku ubezpieczony B. R. wniósł o przeliczenie wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 roku, Nr 887.) – zwanej dalej ustawą emerytalną. Decyzją z dnia 26 września 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury, albowiem nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (tzw. wwpw) emerytury nie przekroczył 250% i wyniósł 249,74%, co przedstawia poniższa tabela: 1 1979 177,28% 2 1980 179,47% 3 1981 183,13% 4 1982 290,23% 5 1983 336,51% 6 1984 333,74% 7 1985 363,76% 8 1986 361,45% 9 1987 320,47% 10 1988 274,52% 11 1989 235,37% 12 1990 209,35% 13 1991 224,08% 14 1992 208,49% 15 1993 232,91% 16 1994 263,29% 17 1995 254,81% 18 1996 248,11% 19 1997 249,06% 20 1998 48,84% 4994,87% :20 249,74 Ubezpieczony wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez uwzględnienie wniosku złożonego dnia 22 września 2016 roku oraz zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ubezpieczony dodał, że na podstawie umowy o pracy, aneksów do tej umowy, aktów powszechnie obowiązujących (układu zbiorowego pracy, tzw. Karty Górnika) istnieje możliwość obliczenia zarobku za lata, za które nie zachowała się dokumentacja płacowa. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. wniósł o oddalenie odwołania. Na uzasadnienie podano, że organ rentowy obliczył wwpw świadczenia na podstawie przedłożonego przez ubezpieczonego zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1979-1998. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w kopalni węgla kamiennego w okresie od dnia 10 grudnia 1966 roku do dnia 31 grudnia 1997 roku. Decyzją z dnia 15 kwietnia 1992 roku organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej, którą zawiesił w związku z kontynuowaniem zatrudnienia pracowniczego. Zakład pracy ubezpieczonego posiada dokumentację płacową ubezpieczonego tylko za lata 1979-1997, i na tej podstawie wystawił zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu (druk Rp-7). Za wcześniejszy okres zatrudnienia ubezpieczonego dokumentacja uległa zniszczeniu.

Organ rentowy do obliczenia wwpw świadczenia przyjął minimalne wynagrodzenie za pracę za lata 1962-1971, a następnie wykaz zarobków przedstawionych przez pracodawcę na druku Rp-7 za lata 1978-1990. W okresie od dnia 1 lutego 1998 roku do dnia 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na stanowisku kierownika ośrodka. Na podstawie umowy o pracę, aneksów do tej umowy, aktów normatywnych: Karty Górnika, UZP dla Górnictwa z dnia 15 grudnia 1957 roku Sąd dokonał obliczenia rocznych zarobku ubezpieczonego za 1978, a następnie dokonał obliczenia wwpw świadczenia za ten rok.

W dalszej kolejności ustalony za 1978 rok wwpw świadczenia należało podstawić w miejsce wwpw świadczenia za 1998 rok. Obliczenia Sądu przedstawiają się następująco: 1978r. 25 dni roboczych x 148 zł dniówka x 12 miesięcy = 44 400 zł Karta Górnika 20% z 44 400 zł = 8 880 zł Deputat węglowy 8 ton (żonaty od 1967) x 550 zł = 4 400 zł 57 680 zł (łączny zarobek) : 58 644 zł (średnia krajowa) = 98,36% Obliczony przez Sąd wwpw świadczenia z wybranych 20 lat pracy ubezpieczonego, przy uwzględnieniu okresu zatrudnienia pracowniczego po przejściu na emeryturę, przedstawia poniższa tabela: 1 1978 98,36% 2 1979 177,28% 3 1980 179,47% 4 1981 183,13% 5 1982 290,23% 6 1983 336,51% 7 1984 333,74% 8 1985 363,76% 9 1986 361,45% 10 1987 320,47% 11 1988 274,52% 12 1989 235,37% 13 1990 209,35% 14 1991 224,08% 15 1992 208,49% 16 1993 232,91% 17 1994 263,29% 18 1995 254,81% 19 1996 248,11% 20 1997 249,06% 5044,39% :20 252,22 /dowód z: akt ZUS, akt osobowych ubezpieczonego/.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie B. R. zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15 [podstawa wymiaru składek], z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 [wyższy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru], jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.

Ubezpieczony spełnia przesłanki zawarte w art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej. Należy zwrócić uwagę, że organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję na podstawie przedłożonego przez ubezpieczonego dowodu, tj. druku Rp-7 za lata 1979-1997 i zarobku za 1998 rok. Z uwagi na brak zarobków za wcześniejsze lata, organ rentowy przyjął minimalne wynagrodzenie za pracę – zgodnie z art. 15 ust. 2a ustawy emerytalnej. W przypadku ubezpieczonego należało obliczyć wwpw z okresu dowolnie wybranych 20 lat zatrudnienia pracowniczego poprzedzających rok, w którym zgłoszono wniosek o przeliczenie świadczenia w trybie art. 110a ustawy emerytalnej, z tym że część okresu musiała przypadać po nabyciu prawa do emerytury.

W postępowaniu sądowym został przeprowadzony dowód z akt osobowych ubezpieczonego na okoliczność uzyskiwanego zarobku. Postępowanie dowodowe pozwoliło ustalić wysokość wynagrodzenia za 1978 rok oraz ponownie ustalić wwpw świadczenia, którego wartość przekracza 250%. Należy dodać, że z samego wynagrodzenia zasadniczego za 1978 rok ubezpieczony legitymuje się wwpw na poziomie powyżej 250%. Skoro zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej, to na podstawie tego przepisu oraz art. 477 14 § 2 k.p.c. należało uwzględnić odwołanie i przyznać prawo ubezpieczonemu do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110 a ustawy emerytalnej, poczynając od dnia 1 września 2016 roku, tj. miesiąca, w którym zgłoszono wniosek (art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej).

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym od dnia 27 października 2016 roku. (-) SSO Grzegorz Tyrka