Legislator Case Law & Legislation
II Cz 867/13 AI generated

II Cz 867/13 · Sąd powszechny

Case Number II Cz 867/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie R. P. na postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r. z uwagi na nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł R. P. (k. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że wprawdzie jednym z braków formalnych odrzuconego zażalenia była opłata w kwocie 30 zł, której wymiar R. P. zaskarżył zażaleniem wniesionym w dniu 3 kwietnia 2013 r. W konsekwencji orzeczenie o wymiarze opłaty nie uzyskało jeszcze przymiotu prawomocności, jednak skoro R. P. nie uzupełnił również pozostałych braków formalnych zażalenia tj. nie wskazał stron postępowania (wierzyciela i dłużnika) i nie uzasadnił zażalenia wskazując stosowne fakty i dowody, zażalenie to podlegało odrzuceniu z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełniania pozostałych braków. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; II Cz 867/13 · Sąd powszechny: P. na postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r. z uwagi na nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł R. P. (k. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że wprawdzie jednym z braków formalnych odrzuconego zażalenia była opłata w kwocie 30 zł, której wymiar R. P. zaskarżył zażaleniem wniesionym w dniu 3 kwietnia 2013 r. W konsekwencji orzeczenie o wymiarze opłaty nie uzyskało jeszcze przymiotu prawomocności, jednak skoro R. P. nie uzupełnił również pozostałych braków formalnych zażalenia tj. nie wskazał stron postępowania (wierzyciela i dłużnika) i nie uzasadnił zażalenia wskazując stosowne fakty i dowody, zażalenie to podlegało odrzuceniu z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełniania pozostałych braków. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Keywords

AI generated
art. 385 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 867/13 POSTANOWIENIE K., dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak – spr. Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2011 r. o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w sprawie I Co 5195/10 w przedmiocie zażalenia R. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Co 2920/11 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 867/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2012 r. (k.

58) Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie R. P. na postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r. z uwagi na nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł R. P. (k.

60) domagając się jego uchylenia z uwagi na jego nielegalność.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że wprawdzie jednym z braków formalnych odrzuconego zażalenia była opłata w kwocie 30 zł, której wymiar R. P. zaskarżył zażaleniem wniesionym w dniu 3 kwietnia 2013 r. W konsekwencji orzeczenie o wymiarze opłaty nie uzyskało jeszcze przymiotu prawomocności, jednak skoro R. P. nie uzupełnił również pozostałych braków formalnych zażalenia tj. nie wskazał stron postępowania (wierzyciela i dłużnika) i nie uzasadnił zażalenia wskazując stosowne fakty i dowody, zażalenie to podlegało odrzuceniu z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do uzupełniania pozostałych braków. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.