VI Gz 14/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Gz 14/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska Sędziowie SO Jerzy P. Naworski SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. D. przeciwko Towarzystwu (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 27 października 2016r., sygn. akt V GC 627/16 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy we Włocławku nakazał zwrócić powodowi połowę opłaty od pozwu tj. kwotę 52,50 zł wskazując, że w związku zawarciem przez strony ugody pozasądowej powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym, co spowodowało umorzenie postępowania (pkt 1 postanowienia). Cofnięcie pozwu nastąpiło po wysłaniu pozwanemu odpisu pozwu, tak więc Sąd Rejonowy wskazał jako podstawę zwrotu połowy opłaty art 79 ust 1 pkt 3a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie zarzucając mu naruszenie:

1. art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a u.k.s.c. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, w której Sąd powinien się oprzeć o art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c., gdyż postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy, 2. art. 80 ust. 1 u.k.s.c. przez jego niezastosowanie pomimo zawarcia ugody przed rozpoczęciem rozprawy. Wskazując na te podstawy żalący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nakazanie zwrotu całej opłaty od pozwu i o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego (k. 39 -40).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Istota problemu sprowadza się do wykładni art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c., który nakazuje sądowi zwrot z urzędu całej uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma podstaw gramatyczna interpretacja przepisu oparta o wnioskowanie lege non distinguente. Wprawdzie nie ma w nim mowy explicite o ugodzie sądowej, tak jak w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.d u.k.s.c., jednak nie chodzi w nim o ugodę pozasądową.

Przemawia za tym już tylko sformułowanie mówiące o zakończeniu postępowania zawarciem ugody, podczas gdy ugoda pozasądowa niekoniecznie powoduje taki skutek. Takie rozumienie unormowania potwierdza art. 79 ust. 1 pkt. 2 lit.a u.k.s.c., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca trzy czwarte opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. W związku z tym pod art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c. podpada zawarcie ugody przed mediatorem przed rozpoczęciem rozprawy, co wyjaśnia pominięcie w jego treści przymiotnika „sądowej”.

Prawidłowa interpretacja art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c. prowadzi więc do wniosku, że jego hipoteza nie obejmuje zawarcia ugody pozasądowej. Powód cofnął pozew w warunkach określonych w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a u.k.s.c., a zatem Sąd pierwszej instancji, zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.a u.k.s.c., był zobowiązany zwrócić mu z urzędu połowę, a nie całą opłatę od pozwu. Z przedstawionych względów zarzut naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów u.k.s.c. jest chybiony, a zatem zażalenie należało oddalić jako bezzasadne (art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).

Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...)