IV RC 718/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV RC 718/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2017r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz-Kłyszejko Protokolant Małgorzata Jawna po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017r.w Wałbrzychu sprawy z powództwa P. M. przeciwko G. M. (1) o obniżenie alimentów oraz z powództwa wzajemnego G. M. (1) przeciwko P. M. o podwyższenie alimentów I oddala powództwo o obniżenie alimentów; II oddala powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów. Sygn. akt IV RC 718/16

UZASADNIENIE

Powód P. M. wniósł o obniżenie alimentów, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie sygn. akt I C 560/11 na rzecz pozwanego G. M. (1), z kwoty po 400 zł. miesięcznie do wysokości po 250 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dacie ostatniego orzekania o alimentach nie miał rodziny, mieszkał u rodziców i koszty jego utrzymania były niższe. Obecnie ta sytuacja uległa zmianie – założył rodzinę, z obecnego związku ma córkę, a wszystkie koszty utrzymania tej rodziny ponoszone są tylko z wynagrodzenia powoda wynoszącego 2.000 zł.

Przedstawicielka ustawowa pozwanego – M. M., w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz wytoczyła powództwa wzajemne domagając się imieniem pozwanego G. M. (2) podwyższenia alimentów do kwoty po 600 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu wskazała, że od czasu ostatniego orzekania o alimentach minęło prawie 6 lat, pozwany rozpoczął naukę w szkole podstawowej, a powód ani razu nie dołożył się do wyprawki szkolnej, czy świątecznych prezentów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : poprzednie alimenty zostały ustalone w wyroku orzekającym rozwód, w dniu 20 kwietnia 2011 r.

Powód zarabiał wówczas 1.186,38 zł. netto miesięcznie, zaś średnie miesięczne wynagrodzenie przedstawicielki ustawowej wynosiło ok. 1.517,00 zł. netto. Pozwany miał prawie 3 lata, a koszt jego miesięcznego utrzymania wynosił 800-900 zł. Dowód : akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. IC 560/11 Obecnie powód zarabia ok. 1.600-1.800 zł. netto miesięcznie. Zawarł ponowny związek małżeński, żona – J. M. pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.530 zł. netto miesięcznie. Z drugiego małżeństwa powód ma córkę w wieku 3,5 roku.

Rodzina zajmuje mieszkanie spółdzielcze. Czynsz wynosi 320 zł. miesięcznie, energia elektryczna – 70 zł. miesięcznie, gaz – 50 zł. miesięcznie. Powód nie utrzymuje kontaktu z pozwanym, nie widział się z synem od ok. 1,5 roku, nie starał się o ustalenie kontaktów z synem. Pozwany w czerwcu skończy 9 lat, uczęszcza do III klasy szkoły podstawowej. Koszt jego utrzymania wynosi ok. 1.200 zł. miesięcznie. Wynagrodzenie M. M. wynosi 2.300-2.400 zł. netto miesięcznie. Mieszka razem z synem mieszkaniu własnościowym. Czynsz wynosi 300 zł. miesięcznie, zużycie energii elektrycznej – 33 zł. miesięcznie, gazu – 110 zł., co dwa miesiące.

Dowód : - zaświadczenia o zarobkach - orzeczenie o stopniu niepełnosprawności - przesłuchanie stron

Sąd zważył, co następuje :

powództwa nie są zasadne. Na podstawie art. 138 kro można domagać się zmiany orzeczenia o alimentach. Zgodnie z treścią art. 138 kro przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Porównując obecną sytuację materialną i rodzinną stron, w odniesieniu do okresu, kiedy orzekano uprzednio o alimentach, należy przede wszystkim wskazać na zwiększenie potrzeb powoda, który znajduje się w okresie wzmożonego wzrostu i rozwoju.

Ostatnie alimenty zostały ustalone prawie sześć lat temu – powód niedługo skończy 9 lat, uczęszcza do szkoły, rośnie, rozwija się. Koszt jego miesięcznego utrzymania to niewątpliwie kwota ok. 1.000 zł., jeśli chodzi o zaspokojenie jedynie podstawowych i usprawiedliwionych potrzeb związanych z wyżywieniem, kształceniem, zakupem odzieży i obuwia, środków higieny. Dochody przedstawicielki pozwanego wzrosły, podobnie, jak zarobki powoda. Faktycznie, powód posiada na utrzymaniu jeszcze jedno dziecko, ale wychowuje je wspólnie z żoną, która również pracuje, jego zarobki wzrosły, a nadto – fakt narodzin kolejnego dziecka nie może pociągać za sobą niewywiązywania się z podstawowych obowiązków wobec syna, zwłaszcza, że powód nie czyni żadnych osobistych starań o wychowanie starszego dziecka, praktycznie nie uczestniczy w żaden sposób w jego życiu, ograniczając się jedynie do łożenia alimentów.

Proponowana przez powoda kwota – 250 zł. jest nie do przyjęcia, jeśli się zważy na rzeczywiste wydatki na pozwanego. Zresztą, powód koszt utrzymania córki w wieku3,5 roku określa na sumę 1200 zł., argumentując to faktem, że jest młodsza. Mając na uwadze dokonane ustalenia, Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające obniżenie, jak również podwyższenie alimentów. W świetle powyższego Sąd powództwa, jako bezzasadne, oddalił.