IV Ka 662/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV Ka 662/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2016 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie SO Krzysztof Gąsior SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Joanny Zacharewicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 roku sprawy R. K. syna J. i W. z domu J., urodzonego (...) w miejscowości N. oskarżonego o czyny z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 11§2 kk i art. 64§1 kk; art. 230§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 64§1 kk; art. 272 kk w zw. z art. 64§1 kk z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 19 sierpnia 2016 roku sygn. akt II K 542/14 na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk, art.635 kpk w zw. z art.627 kpk, art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:

Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

a) uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 11.;

b) uniewinnia oskarżonego R. K. od czynu przypisanego mu w punkcie 8, a zarzuconego w punkcie IX aktu oskarżenia;

c) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 4.: - eliminuje z podstawy prawnej skazania przepisy art. 230 § 1 kk oraz art. 11 § 2 kk, - za podstawę prawną wymierzonej za ten czyn kary pozbawienia wolności przyjmuje przepis art. 286 § 1 kk;

d) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 5. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd H. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd H. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

e) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 6. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd A. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd A. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

f) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 9. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd J. G. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd J. G. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

g) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu R. K. w punkcie 10. sformułowanie: „ wprowadzając w błąd M. S. co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błąd M. S. co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;

h) na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk w zw. z art.4§1 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 03.10.2011 roku z jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu R. K. w punktach 3, 4, 5, 6, 7, 9 i 10 wymierza temu oskarżonemu karę łączną 5 ( pięciu ) lat pozbawienia wolności; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. B. kwotę 516 ( pięćset szesnaście ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu R. K. w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536 ( pięćset trzydzieści sześć ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 1100 ( jeden tysiąc sto ) złotych tytułem opłaty za obie instancje.