II K 459/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Władysława Motak Sędziowie: SO Jacek Szreder SO Beata Marzec (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Katarzyny Okomskiej-Misiuny po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy A. J. (1) i A. J. (2) oskarżonych z art. 224 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2016 r. sygn. II K 459/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
Legislator headnote
AI generatedII K 459/15 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Władysława Motak Sędziowie: SO Jacek Szreder SO Beata Marzec (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Katarzyny Okomskiej-Misiuny po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy A. J. (1) i A. J. (2) oskarżonych z art. 224 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2016 r. sygn. II K 459/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
Full text
Sygn. akt IV Ka 945/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Władysława Motak Sędziowie: SO Jacek Szreder SO Beata Marzec (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Katarzyny Okomskiej-Misiuny po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy A. J. (1) i A. J. (2) oskarżonych z art. 224 § 2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 17 marca 2016 r. sygn. II K 459/15 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
E. M. i adw. T. W. kwoty po 516,60 (pięćset szesnaście i 60/100) złotych, w tym po 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej odpowiednio oskarżonym A. J. i A. J. (2) z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, III. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po ½ części i wymierza im po 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za to postępowanie. SSO Beata Marzec SSO Władysława Motak SSO Jacek Szreder