III K 899/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Marcin Ginalski przy udziale Prokuratora: Agnieszka Surmaczyńska – Kalinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 22.04.2016r., 25.05.2016r.,17.06.2016r., 29.06.2016r. sprawy: R. K. s. A. i E. z d. Z. ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 6 lipca 2015 roku w W. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego Galeria (...), w sklepie (...) usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia okularów przeciwsłonecznych marki R. o wartości 599 złotych w ten sposób, że przedmiotowe okulary schował w rękawie, a następnie usunął z nich zabezpieczenie antykradzieżowe, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję podjętą przez kierownika sklepu i pracownika ochrony, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk orzeka:
Legislator headnote
AI generatedIII K 899/15 · Sąd powszechny: S. kwotę 588 PLN (pięćset osiemdziesiąt osiem) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Full text
Sygn. akt III K 899/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Marcin Ginalski przy udziale Prokuratora: Agnieszka Surmaczyńska – Kalinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 22.04.2016r., 25.05.2016r.,17.06.2016r., 29.06.2016r. sprawy: R. K. s. A. i E. z d. Z. ur. (...) w Ł. oskarżonego o to, że: w dniu 6 lipca 2015 roku w W. przy ulicy (...) na terenie Centrum Handlowego Galeria (...), w sklepie (...) usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia okularów przeciwsłonecznych marki R. o wartości 599 złotych w ten sposób, że przedmiotowe okulary schował w rękawie, a następnie usunął z nich zabezpieczenie antykradzieżowe, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję podjętą przez kierownika sklepu i pracownika ochrony, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk orzeka:
I. oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. z art. 13 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje go, a na podstawie art. 14 §1 kk w zw. z art. 278 §1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej w pkt. I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dn. 06.07.2015r. godz. 22.00 do dn. 07.07.2015r. godz. 15.55, III. na podstawie art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) PLN, IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 PLN (trzysta) tytułem częściowego obciążenia kosztami sądowymi, w tym kwotę 220 PLN (dwieście dwadzieścia) tytułem opłaty, zwalniając go na podstawie art. 624 §1 kpk od kosztów sądowych w pozostałym zakresie, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
M. S. kwotę 588 PLN (pięćset osiemdziesiąt osiem) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.