III Ca 1084/16 · Sąd powszechny

poczatektekstu [Przewodniczący 00:00:00.348] Początek uzasadnienia. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, w sprawie z powództwa B. B. przeciwko Miastu Ł. o ustalenie opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu. Po pierwsze ustalił wysokość roszczeń opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu położonego w Ł. przy ulicy (...) stanowiącej działkę geodezyjną 60/32 mającej urządzoną księgę wieczystą o wskazanym numerze należnej od dnia 1 stycznia 2012 roku na kwotę 6.624 złote.

Po drugie zwrócił pozwanej ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi 5 złotych 21 groszy tytułem różnicy między kosztami pobranymi a należnymi i zasądził od pozwanej na rzecz powódki 4.347 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się strona pozwana, wywiodła apelację gdzie wyrok zaskarżyła w całości, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego mianowicie artykułu 78 ustęp 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, przez przyjęcie, że Sad nie jest władny samodzielnie ustalić stawki opłaty rocznej zgodnie z wynikiem dowodu z opinii biegłego.

I wnoszono o zmianę wyroku w całości, oddalenie powództwa w całości, albo też zmianę i orzeczenie o opłacie zgodnie z operatem szacunkowym ustalającym wartość nieruchomości, względnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna. Rozstrzygnięcie w sprawie dotyczy interpretacji przepisów prawa materialnego, przedmiotem zaskarżenia nie są ustalenia faktyczne. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego przytoczyć należy treść przepisu artykułu 78 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, który to przepis, zdaniem skarżącej, miał być naruszony. Przepis ten stanowi, iż właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia poprzece..., poprzedzającego przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości.

W przepisie tym jest wyraźny zapis, iż do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W toku ustaleń poczynionych przez Sąd, notabene, ustalenia te znajdują również akceptację w toku postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Ł. i również wcześniejszym wyroku Sądu Administracyjnego ustalono, iż skarżącej skutecznie doręczono wypowiedzenie dotychczasowej opłaty dopiero w dniu 24 kwietnia 2013 roku. Wskazać należy, że przepisy Ustawy o gospodarce nieruchomościami no w sposób wyraźny wskazują w jaki sposób ma dojść do doręczenia.

Kwestię tę regulują przepisy Ustawy kpa mianowicie, jeżeli chodzi o doręczenie zastępcze w artykule 42 paragraf 2 kpa. No, nie ulega wątpliwości, że dowód doręczenia załączony do akt nie spełnia tych wymogów i dlatego też zarówno wcześniejsze organy orzekające a również i Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia prawidłowo przyjął, że nie doszło do wcześniejszego skutecznego wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej. To ustalenia implikuje rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, ponieważ ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest możliwe tylko w przypadku, w przypadku skutecznie dokonanego wypowiedzenia dotychczasowej opłaty rocznej.

Zaś skoro do skutecznego wypowiedzenia nie doszło obowiązuje opłata w dotychczasowej stawce, a Sąd rozstrzygając sprawę w trybie artykułu 80 Ustawy o gospodarce nieruchomościami ustala bezskuteczność wypowiedzenia opłaty. Stanowisko to jest powszechnie akceptowane w orzecznictwie między innymi w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 października 2012 roku sygnatura I ACa 227/12, czy też Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 22 stycznia 2015 roku I ACa 1450/14. Dlatego też zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty apelacji dotyczące naruszenia przedmiotowego przepisu artykułu 78 są bezzasadne co powoduje zm..., iż apelacja z mocy artykułu 385 kpc podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do odpowiedzialności za wynik procesu mianowicie na podstawie artykułu 98 paragraf 1 kpc w związku z artykułem 391 paragraf 1 kpc. Koszty zastępstwa procesowego przyznano stosownie do artykułu 99 kpc i stosownego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w zakresie ustalenia kosztów wynagrodzenia dla radców prawnych. Koniec uzasadnienia. Dziękuję. [ (...):07:12.138]