Legislator Case Law & Legislation
VI Gz 210/16 AI generated

VI Gz 210/16 · Sąd powszechny

Case Number VI Gz 210/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt VI Gz 210/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) sp. z o.o. w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W. jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej strony umowie nr (...) z dnia 10 lipca 2015 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 46 k.p.c, art. 386 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; VI Gz 210/16 · Sąd powszechny: Jak wynika bowiem z postanowienia § (...)pkt(...) tej umowy „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu”. Jest zaś poza sporem, że siedziba Hotelu (...) znajduje się we W. przy ul. (...). Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496).

Keywords

AI generated
art. 46 k.p.c art. 386 § 1 k.p.c art. 397 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 46 k.p.c
Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).
art. 386 § 1 k.p.c
Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V GC 96/16
akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 210/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) sp. z o.o. w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W. jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej strony umowie nr (...) z dnia 10 lipca 2015 r.

Jak wynika bowiem z postanowienia § (...)pkt(...) tej umowy „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu”. Jest zaś poza sporem, że siedziba Hotelu (...) znajduje się we W. przy ul. (...). Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496).

Wprawdzie właściwość umowna nie jest właściwością wyłączną, gdy strony w umowie postanowią, że wskazany przez nie sąd będzie właściwy przemiennie (a nie wyłącznie), bądź powód złoży pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (obecnie należy ono do właściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego). Jednakże brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej (E. Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).

Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)