II K 889/12 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska del. SR Małgorzata Szacoń (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy T. E. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych D. J. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych oraz J. M. oskarżonego z art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn.
Legislator headnote
AI generatedII K 889/12 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska del. SR Małgorzata Szacoń (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy T. E. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych D. J. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych oraz J. M. oskarżonego z art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn.
Full text
Sygn. akt IV Ka 508/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek Sędziowie: SO Bożena Majgier-Strączyńska del. SR Małgorzata Szacoń (ref.) Protokolant: Kamila Michalak przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. sprawy T. E. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych D. J. oskarżonego z art. 278 § 1 kk i innych oraz J. M. oskarżonego z art. 291 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn.
II K 889/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w zakresie obowiązku naprawienia szkody w pkt. VI tiret pierwszy wskazuje, iż obowiązek solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego przez T. E., D. J. i J. M. dotyczy kwoty 279.280,26 (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt i 26/100) złotych, natomiast do kwoty 9.702,33 (dziewięć tysięcy siedemset dwa i 33/100) złotych obowiązek solidarnego naprawienia szkody dotyczy T. E. i D. J., II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
K. D. kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu T. E. z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją, IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w częściach ich dotyczących i wymierza opłaty za to postępowanie: - T. E. 400 (czterysta) złotych, - D. J. 300 (trzysta) złotych, - J. M. 700 (siedemset) złotych. del. SSR Małgorzata Szacoń SSO Dorota Mazurek SSO Bożena Majgier-Strączyńska