II Cz 718/16 · Sąd powszechny

Sygnatura akt II Cz 718/16 POSTANOWIENIE K., dnia 18 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K., I. P. i D. G. przeciwko pozwany L. P. i J. P. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od pkt. IV postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim zawartego w wyroku tegoż Sądu z dnia 5 stycznia 2016 r. , sygn.. akt I C 725/14 postanawia:

1. zmienić punkt IV zaskarżonego orzeczenia i nadać mu następujące brzmienie: „zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu oraz przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz adwokata M. C. kwotę 2.361,60 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden zł 60/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powodom z urzędu” 2. w pozostałym zakresie zażalenie oddalić 3. zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz każdego z powodów kwotę po 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego im z urzędu przez adw. M. C. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w O. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę po 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokata M. C. ustanowionego z urzędu. Uzasadnił, że pozwani przegrali sprawę w 10% i w tym zakresie powinni ponieść koszty postępowania Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pełnomocnik powodów domagając się przyznania od Skarbu Państwa całego należnego mu wynagrodzenia wraz z podatkiem WAT.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w części. Pełnomocnik adw. M. C. zastępował powodów z urzędu i z tego tytułu należy mu się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości niezależnie od wyniku sprawy. Pełnomocnik w zażaleniu koszty te określił na kwotę 2952 zł. W części, w której pozwani przegrali proces koszty te powinny być zasądzone od nich na rzecz powodów, a pełnomocnik może ściągnąć należna mu sumę tytułem wynagrodzenia zgodnie z regułami określonymi w art. 122 k.p.c. i § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w wypadki niemożności wyegzekwowania tych kosztów.

Natomiast w pozostałej części koszty te powinny być przyznane od Skarbu Państwa, gdyż pełnomocnik powinien otrzymać zwrot pełnego wynagrodzenia. Kwotę więc 2361,60 przyznano mu od Skarbu Państwa i w tym zakresie zażalenie było zasadne. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras