II Cz 577/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie D. M. na postanowienie tegoż sądu z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł D. M.. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że pozwany, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Z akt niniejszej sprawy wynika jasno, iż adres, na który przesłano wezwanie (koperta k. 131) był prawidłowym adresem pozwanego. Doręczenie spełniało zatem wymagania określone w art. 139 § 1 - § 2 k.p.c. Skoro pozwany w żaden sposób nie wykazał okoliczności przeciwnych, który to obowiązek spoczywał na nim zgodnie z dyspozycją art. 6 k.c. nie ma podstaw aby przyjąć jakiekolwiek uchybienia w doręczeniu przedmiotowej korespondencji.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 k.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 577/16 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie D. M. na postanowienie tegoż sądu z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł D. M.. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że pozwany, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Z akt niniejszej sprawy wynika jasno, iż adres, na który przesłano wezwanie (koperta k. 131) był prawidłowym adresem pozwanego. Doręczenie spełniało zatem wymagania określone w art. 139 § 1 - § 2 k.p.c. Skoro pozwany w żaden sposób nie wykazał okoliczności przeciwnych, który to obowiązek spoczywał na nim zgodnie z dyspozycją art. 6 k.c. nie ma podstaw aby przyjąć jakiekolwiek uchybienia w doręczeniu przedmiotowej korespondencji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 577/16 POSTANOWIENIE K., dnia 20 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko D. M. o eksmisję na skutek zażalenia D. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 501/15 postanawia: oddalić zażalenie. S.S.O. Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 577/16
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie D. M. na postanowienie tegoż sądu z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie odrzucenia apelacji. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł D. M..
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy wskazać należy, że pozwany, pomimo stosownego wezwania, nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych zażalenia. Z akt niniejszej sprawy wynika jasno, iż adres, na który przesłano wezwanie (koperta k. 131) był prawidłowym adresem pozwanego. Doręczenie spełniało zatem wymagania określone w art. 139 § 1 - § 2 k.p.c. Skoro pozwany w żaden sposób nie wykazał okoliczności przeciwnych, który to obowiązek spoczywał na nim zgodnie z dyspozycją art. 6 k.c. nie ma podstaw aby przyjąć jakiekolwiek uchybienia w doręczeniu przedmiotowej korespondencji.
Podkreślić także trzeba, iż samo złożenie pisma w wyznaczonym przez Sąd terminie, tj. w dniu 11 stycznia 2016 r., w którym jednak nie uzupełniono braków nie jest wystarczające dla przyjęcia, iż strona wypełniła zobowiązanie Sądu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż zażalenie skarżącego, jako nie uzupełnione w wyznaczonym terminie podlegało odrzuceniu. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 505 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.