II Cz 533/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 533/16 POSTANOWIENIE K., dnia 11 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B., reprezentowanej przez kuratora B. K., B. K. przeciwko P.P.H.U. (...), P. J., (...) Spółka jawna z siedzibą w Ł. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 1170/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 533/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia roszczenia powódek poprzez zawieszenie egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. T. w sprawie Km 1376/10 do czasu prawomocnego zakończenia sprawy. Od powyższego postanowienia pozwany wniósł zażalenie zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku oraz zasądzenie od powódek na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 730 1 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu; art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia podstaw faktycznych jego wydania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie jest zasadny zarzut skarżącego naruszenia przez zaskarżone postanowienie przepisu art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wyjaśnienia w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia podstaw faktycznych jego wydania. W motywach tych wskazano jako podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Sądu I instancji wniesienie powództwa o pozbawienie konkretnego tytułu wykonawczego wykonalności, co nastąpiło – jak wynika z treści pozwu - z powołaniem się na przedawnienie roszczenia wraz z podaniem konkretnych okoliczności wskazujących na zasadność twierdzeń strony powodowej.

Trafnie zatem Sąd Rejonowy uznał, że strona powodowa uprawdopodobniła istnienie roszczenia, która to okoliczność stanowi jedną z przesłanek udzielenia zabezpieczenia wskazanych w dyspozycji art. 730 1 § 1 k.p.c. Konstatacja ta nie przesądza oczywiście o udowodnieniu roszczenia oraz zasadności podniesionego zarzutu przedawnienia egzekwowanych należności, jednak ustalenie to należy do prawnej, a nie faktycznej, oceny zasadności powództwa, dokonywanej w toku dalszego postępowania sądowego. Nie można także uznać za słuszny zarzut skarżącego naruszenia przez zaskarżone postanowienie przepisu art. 730 1 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez dowolną ocenę, że strona powodowa posiada interes prawny w udzieleniu wnioskowanego zabezpieczenia roszczenia.

Niekwestionowane okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu M. T. prowadzi przeciwko A. B. egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego, którego pozbawiania wykonalności dotyczy niniejsza sprawa, która jest prowadzona w sprawie Km 1376/10. Przedmiotowa egzekucja została skierowana do świadczenia emerytalnego A. B., która jest osobą starszą (ur. w (...) r.), a nadto niepełnosprawną. W tym stanie rzeczy należy uznać, że dalsze prowadzenie egzekucji stanowi dla A. B. szczególną uciążliwość, a przy tym wyegzekwowanie roszczenia pomimo ewentualnej zasadności powództwa, może stanowić dla A.

B. niepowetowaną szkodę. Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski