II Cz 515/16 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 515/16 POSTANOWIENIE K., dnia 13 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski - spr. po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. przeciwko dłużnikowi M. R. na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. E. M. w sprawie o sygn. akt Km 243/16 w przedmiocie zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Co 387/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 515/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odmówił sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 marca 2016 r. wydanego w sprawie I Co 387/16 i jego doręczenia, którym oddalono skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kaliszu E. M. w sprawie Km 243/16. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotową skargą dłużnik zaskarżył czynność zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Postanowienie Sądu zapadłe w wyniku rozpoznania skargi na tę czynność jest niezaskarżalne, w konsekwencji czego nie podlega uzasadnieniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik, domagając się – w istocie – ograniczenia czynności egzekwowania należności w kwocie należności głównej 6.001,25 zł wraz z należnymi od niej opłatami egzekucyjnymi należnymi, podnosząc, że dłużnik jest zobowiązany do zapłaty w niższym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 357 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu obu stronom […], a gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Jak stanowi art. 767 4 § 1 k.p.c. w zw. z art. 767 § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie sądu wydane w wyniku rozpoznania skargi na czynności komornika przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotowe zażalenie nie przysługuje, gdy nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wyszczególnione w punktach 1 – 12 przepisu art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., jak również nie przewiduje jego przepis szczególny (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1998 r., III CZP 1/98, OSNC 1998, nr 10, poz. 153, oraz z dnia 20 listopada 2008 r., III CZP 107/08, OSNC 2009, nr 10, poz. 139).

Nie każde postanowienie sądu rozstrzygające skargę na czynność komornika jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie - w rozumieniu regulacji art. 394 § 1 k.p.c. - jest postanowienie kończące sprawę jako całość. Należy więc przyjąć, że zaskarżalne zażaleniem będzie tylko takie postanowienie, które zakończy postępowanie egzekucyjne jako całość, a nie postanowienie rozstrzygające sprawę wpadkową, za którą uznać należy rozstrzygnięcie skargi na czynność komornika (M.

Gajewska, Zaskarżalność postanowień sądowych rozstrzygających skargę na czynność komornika, Rejent 2002, nr 1, s. 63). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy uznać, że na czynność komornika w postaci wszczęcia egzekucji przysługuje skarga z art. 767 k.p.c., jednak na postanowienie sądu o rozstrzygnięciu skargi w tym przedmiocie zażalenie nie przysługuje, co można wywnioskować a contrario z art. 767 4 k.p.c. Wynika to faktu, że postanowienie sądu rozstrzygające skargę w tym przedmiocie nie kończy postępowania egzekucyjnego jako całości, nie jest wymienione w katalogu zawartym w art. 394 § 1 pkt 1 -12 k.p.c., jak również jego zaskarżenie nie jest przewidziane w żadnym przepisie szczególnym.

Powyższe rozważania należy także odnieść do zaskarżenia wszczęcia egzekucji w zakresie większym niż należny ( argumentum a major ad minus – tj. zasadna rozumowania z większego na mniejsze). Podnoszone przez skarżącego zarzuty stanowiły przedmiot rozpoznania w postępowaniu wywołanym wniesioną skargą na czynność komornika i nie podlegają ponownemu rozpatrzeniu w postępowaniu toczącym się w wyniku rozpoznania zażalenia na odmowę sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu wydanego w wyniku rozpoznania przedmiotowej skargi.

Należy zatem uznać, że Sąd I instancji zasadnie odmówił - na podstawie wskazanych przepisów - sporządzenia uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 22 marca 2016 r. wydanego w sprawie I Co 387/16. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSO Marian Raszewski SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski